Дело № 2-4119/2023

УИД: 23RS0006-01-2022-009828-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец ссылается на то, что 09.04.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт»и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <...>. Договор о карте заключен на основании заявления Клиента на Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт». Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента и открытия 09.04.2013 г. на имя ответчика банковского счета <...>. Клиент был ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита условиями договора о предоставлении банковской карты, согласился с ними и обязался соблюдать условия договора. Ответчик в период с 09.04.2013 г. по 01.02.2015 г. совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита и возврат предоставленного кредита заемщик не исполнил. 01.02.2015 г. Банк направил заемщику Заключительный счет о погашении задолженности в сумме 161 667,29 руб. не позднее 28.02.2015 г., однако требование Банка не было исполнено. По заявлению Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, но по заявлению ответчика определением от 16.09.2022 г. мировым судьей судебный приказ был отменен. Истец просил взыскать задолженность в сумме 161 667,29 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 433,35 руб.

Заочным решением Армавирского городского суда от 13.01.2023 г. исковые требования истца были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность в размере 161 667,29 руб. и расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 335,35 руб.

Определением Армавирского городского суда от 24.08.2023 г. заочное решение было отменено по заявлению ответчика, судебное заседание назначено на 04.10.2023 г.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в заявлении согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, решение вопроса относительно срока исковой давности оставляет на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 на основании заявления заемщика был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <...> и открыт банковский счет <...>. Заемщик был ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита условиями договора о предоставлении банковской карты, согласился с ними и обязался соблюдать условия договора, что подтверждается его подписью в заявлении. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк направил заемщику Заключительный счет о погашении задолженности в сумме 161 667,29 руб. не позднее 28.02.2015 г. Требование Банка не было исполнено заемщиком. По заявлению Банка и.о. мирового судьи судебного участка № 9 27.07.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 161 667,29 руб., который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 15.09.2022 г.

С иском о взыскании задолженности с ответчика истец обратился в суд 26.10.2022 г.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец направил ответчику требование об уплате кредитной задолженности в срок до 28.02.2015 г. (л.д.19). После этой даты в течение предусмотренного ч.1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока истец не обращался о взыскании задолженности в судебном порядке. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 161 667,29 руб. по заявлению истца был вынесен и.о. мирового судьи судебного участка № 9 27.07.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Определением мирового судьи от 15.09.2022 г. судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая ссылку ответчика в заявлении об отмене заочного решения на истечение срока исковой давности для обращения истца с иском в суд, суд считает необходимым применить срок исковой давности, истечение которого является основанием к отказу в иске.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от 09.04.2013 г. отказать за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Председательствующий: А.И. Шека