Дело № 2-781/2025 (2-6306/2024)

УИД: 24RS0048-01-2024-006112-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.,

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский извоз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Красноярский извоз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 190 084 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 001,69 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2022 года в 22 часа 30 минут по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 Владельцем автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***> является ООО «Красноярский извоз». В момент ДТП данный автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 18.10.2021 года № 6183. Постановлениями от 14.01.2022 года производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, вина водителей в нарушении ПДД не установлена, что может свидетельствовать о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП. Истец в досудебном порядке направил претензию водителю ФИО3 о возмещении ущерба. Риск гражданской ответственности автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Согласно экспертному заключению от 27.01.2022 года № 013-01-21, выполненным ООО СЦ «Легион» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 380 169 руб.

Представитель истца ООО «Красноярский извоз» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2024 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>, стр. 83, <адрес>, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 26.09.2023 года по 26.09.2024 года состоял на регистрационном учете по месту пребывания, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу, указанному в иске: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, откуда судебное извещение также возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 04.01.2022 года в 22 часа 30 минут по адресу: <...>, произошло столкновение транспортных средств марки «Lada Priora» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Владельцем автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***> является ООО «Красноярский извоз».

В момент ДТП данный автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 18.10.2021 года № 6183.

Постановлениями от 14.01.2022 года производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина водителей в нарушении ПДД не установлена, что может свидетельствовать о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП.

Истец в досудебном порядке направил претензию водителю ФИО3 о возмещении ущерба.

Риск гражданской ответственности автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2022 года № 013-01-21, выполненным ООО СЦ «Легион» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 380 169 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 04.01.2022 произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО3

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 190 084 руб., исходя из расчета: (380 169 руб. : 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.01.2022 года № 51.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.03.2024 года, актом оказания услуг от 28.03.2024 года, а также расходным кассовым ордером от 28.03.2024 года № 47.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ФИО4 (составление процессуальных документов), с учетом характера спора, длительности рассмотрения спора по существу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Красноярский извоз» судебных расходов в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001,69 руб., несение которых подтверждается документально платежным поручением от 29.03.2024 года № 3269.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Красноярский извоз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии 39 23 №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-007, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 190 084 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 001,69 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение составлено 18 марта 2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова