Дело № 2-158/2023

(34RS0002-01-2022-007739-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - Евсикова К.Б.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 ФИО14 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), из обстоятельств которого следует, что неустановленное лицо, управляя неустановленным ТС, допустило столкновение с автомобилем марки KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (далее - Потерпевшая, Страхователь), в результате чего последнее ТС получило повреждения. На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и административного материала от ДД.ММ.ГГГГ установлены место и обстоятельства его совершения, перечень поврежденных деталей, а также ФИО1 признана потерпевшей. Транспортное средство Потерпевшей на момент наступления страхового случая застраховано по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховщик, Страховая компания) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевшая предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление и все документы, необходимые для получения страховой выплаты, о чем зарегистрирован убыток № АТ11991010.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> Потерпевшая, руководствуясь пунктом 11.2.5. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила КАСКО), представила поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), организованных Страховщиком, о чем составлен акт осмотра. Составлен перечень повреждений: облицовка бампера заднего, кронштейн бампера заднего правый, крыло заднее правое, фонари задние правые наружный и внутренний, а также возможны скрытые повреждения в зоне удара.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлено направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <адрес>. При этом из содержания направления на ремонт следует, что Страховая компания исключила из ремонта задний правый внутренний фонарь и задний правый наружный фонарь.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхователь уведомлена о том, что повреждения задних правых внутреннего и внешнего фонарей по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события и в данной части в производстве страховой выплаты отказано.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая предоставила поврежденное ТС для производства ремонта по направлению Страховщика в СТОА - ИП ФИО6 (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС принято СТОА для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного ТС окончен, и оно выдано ФИО1

Не согласившись с отказом Страховой компании, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО9 («Эксперт ВЛСЭ») с целью определения причин возникновения повреждений и определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, о чем заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 000 рублей.

В соответствии с выводами заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства потерпевшей, в том числе и повреждения фонарей задних правых внутреннего и наружного, а также указателя поворота заднего правого (накладка ПТФ задняя правая) могли быть получены в процессе одного события. Расчетная стоимость замены фонарей задних правых внутреннего и наружного (без учёта износа) составляет 94 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая предоставила в Страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о производстве страховой выплаты в полном объеме (организации ремонта задних правых фонарей наружного и внутреннего), компенсации убытков и выдачи документов. В подтверждение своих требований ФИО10 предоставила заключение специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами трасологического исследования и оценки восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказало в производстве страховой выплаты в полном объеме (ремонте задних правых фонарей наружного и внутреннего), а предоставило так называемое экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена дополнительная претензия с требованием выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, понесенных убытков и неустойки.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не отреагировал на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках досудебного урегулирования настоящего спора ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Обращение принято к рассмотрению и зарегистрировано за № У-22-108026/2040.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным ФИО11 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденных задних правых фонарей наружного и внутреннего ТС марки KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, в размере 94 400 рублей, а также расходы на услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания безосновательно отказала ФИО1 в части ремонтных воздействий - устранения повреждений фонарей задних правых внутреннего и внешнего.

Неустойка рассчитывается истцом от цены страховой услуги - размера страховой премии в сумме 35 294 рубля 16 копеек. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в полном страховом возмещении) до ДД.ММ.ГГГГ (дата повторной претензии) составляет 81 529 рублей 14 копеек.

Факт причинения истцу морального вреда обосновывается тем, что ФИО1 понесла моральные и нравственные страдания, связанные с длительностью просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также размером невыплаченной суммы, которая является для нее существенной. Неправомерные действия ответчика лишили потерпевшую возможности своевременно отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению в целях, для которых он приобретался (поездки на работу, перевозки своих близких и родственников, перевозки багажа и грузов и т.п.). Следует заметить, что в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, не работающие в установленном режиме световые приборы относятся к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме того истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных интересов, прибегнув к помощи соответствующих специалистов.

Таким образом, истец оценивает причиненный ей моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на почтовые услуги по направлению претензий в размере 223 рубля 24 копейки, на удостоверение предметной нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 600 рублей.

Кроме того, истец, не имея специальных познаний, была вынуждена обратиться за правовой помощью к адвокату Евсикову К.Б., в связи с чем заключила соглашение об оказании юридической помощи адвокатом, что подтверждается квитанции КАСКО/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. При этом в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договор) по различным категориям дел, утвержденными Решением Совета АП ВО от ДД.ММ.ГГГГ, участие в гражданском судопроизводстве, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции в районном суде составляет от 35 000 рублей за выполнение поручения в течение 4-х судодней. Таким образом, расходы ФИО1 на оказание ей правовой помощи являются разумными и обоснованными.

В рамках настоящего дела истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложением, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 74 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО15 невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере 94 400 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 529 рублей 14 копеек, в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 223 рубля 24 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 74 рубля 40 копеек, расходы на удостоверение предметной нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате правовой помощи представителя – адвоката в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – Евсиков К.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий неустановленного лица, управлявшего неустановленным транспортным средством, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №.

САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно экспертному исследованию ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения заднего правого внешнего фонаря и заднего правого внутреннего фонаря транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление № № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобиля ИП ФИО7 (далее – СТОА) по адресу: <адрес> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по повреждениям, указанным в акте осмотра, за исключением заднего правого внутреннего фонаря и заднего правого наружного фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору КАСКО за повреждения заднего правого внутреннего фонаря и заднего правого наружного фонаря.

СТОА проведен восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензию) ФИО1 с требованиями о проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в полном объеме, в том числе фонарей задних правых наружного и внутреннего, указателя поворота заднего правого, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на экспертное заключение специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причин возникновения повреждений и определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за повреждение фонарей задних правых внутреннего и наружного без учета износа составляет 94 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО за повреждение фонарей задних правых наружного и внутреннего в размере 94 400 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом ФИО2 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) за повреждение фонарей задних правых наружного и внутреннего в размере 94 400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору КАСКО за повреждение фонарей задних правых наружного и внутреннего, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В процессе проверки обоснованности заявления ФИО1 финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве KIA Cerato, государственный регистрационный знак <***>, образованы следующие повреждения: облицовки заднего бампера в районе боковой поверхности в виде группы динамических следов - трас и царапин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия и полос с наслоением вещества черного цвета, расположенных в диапазоне высот 0.52-0.64 м. от опорной поверхности; фонаря указателя поворота заднего правого в торцевой правой части в виде многочисленных царапин с «минусом» материала и сдвигом в направлении от задней к передней части автомобиля. Установлены повреждения транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак Е №, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и образовавшиеся в результате обстоятельств, отличных от заявленных: заднего правого крыла; облицовки бампера заднего в районе правой боковой поверхности и правого угла в виде нарушения целостности с отсутствием фрагмента, в виде локальной деформации в верхней угловой части, со следами динамического характера в виде волнообразной полосы в угловой и верхней боковой части; кронштейна бампера заднего правого в виде нарушения целостности материала со сдвигом в направлении от задней к передней части автомобиля; рассеивателя фонаря заднего правого, внутреннего в виде микро трас и царапин петлеобразной формы; рассеивателя фонаря заднего правого, наружного в виде микро трас и царапин волнообразной формы. Повреждения фонарей задних правых наружного и внутреннего не были образованы в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом оценены все представленные документы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца ФИО1 - Евсикова К.Б., заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» сомнений у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании представленных эксперту материалов, с использованием экспертом специальной литературы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Мнение специалиста ООО «Эксперт ВЛСЭ» №, на которое в обоснование недостоверности заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» ссылается сторона истца, является лишь частным мнением отдельного специалиста.

Таким образом, доводы представителя истца ФИО1 - Евсикова К.Б. направлены фактически на оспаривание стороной истца одного из доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» суду не представлено.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Так как нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не находит.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть на истце.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями автомобиля истца в виде повреждений фонарей задних правых наружного и внутреннего, тогда как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение/организовать ремонт задних правых фонарей наружного и внутреннего.

Таким образом, истцом ФИО1 факт наступления страхового случая в виде повреждений фонарей задних правых наружного и внутреннего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных ей обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере 94 400 рублей, стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 3 000 рублей отказать.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере 94 400 рублей, стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 3 000 рублей отказано, оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 529 рублей 14 копеек не имеется, в удовлетворении указанного требования ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Не допущено ответчиком и нарушений каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку требования истца как потребителя судом отклонены, оснований для взыскания предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа не имеется, в удовлетворении данной части иска суд считает необходимым ФИО1 отказать.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда отказано, то есть решение состоялось не в ее пользу, то понесённые ФИО1 почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 223 рубля 24 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 74 рубля 40 копеек, расходы на удостоверение предметной нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате правовой помощи представителя – адвоката в размере 20 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 ФИО16 (паспорт серия №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в размере 94 400 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 529 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов за услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика в размере 223 рубля 24 копейки, почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 74 рубля 40 копеек, расходов на удостоверение предметной нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по оплате правовой помощи представителя – адвоката в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 января 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина