дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

г.Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Топонен А.В., при ведении протокола помощником судьи Таратуниной М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ..., привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хх г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ... №, в соответствии с которым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № хх.хх.хх г. в 16 часов 40 минут на ... км + ... метров автодороги «...» в Прионежскому районе Республики Карелия совершила нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно, управляя вышеуказанным транспортным средством в процессе совершения обгона впереди едущего транспортного средства неправильно выбрала скорость для движения, совершила небезопасный маневр, в результате чего допустила занос своего транспортного средства, после чего съехала в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир т/с «...», гос. номер № Потерпевший №1, хх.хх.хх г. г.р. Согласно заключению эксперта № телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1 квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

По делу проведено административное расследование, материалы дела об административном правонарушении направлены должностным лицом для рассмотрения в Прионежский районный суд Республики Карелия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что хх.хх.хх г., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге «...» в районе ... км в Прионежскому районе Республики Карелия. На прямом участке дороги с прерывистой разметкой она стала совершать обгон едущего впереди легкового автомобиля. Скорость её автомобиля при выполнении манёвра обгона не превышала 95 км/ч. Опередив легковой автомобиль, она продолжила движение по встречной полосе движения с целью обгона двигавшегося впереди грузового автомобиля. Когда её автомобиль практически поравнялся с грузовым автомобилем, с правой для неё полосы движения неожиданно и резко выехал перед ней легковой автомобиль тёмного цвета, который «подрезал» её и совершил обгон грузового автомобиля. Чтобы избежать столкновения с тёмным автомобилем, ей пришлось повернуть руль влево. После этого её автомобиль занесло, в результате чего она съехала в левый по ходу движения кювет. Считает, что ДТП произошло по вине водителя неустановленного тёмного легкового автомобиля, который нарушил ПДД, т.к. не имел права совершать обгон в сложившейся ситуации, и фактически заставил её изменить траекторию движения своего автомобиля, чтобы избежать столкновения.

Потерпевший №1 в судебном заседании в полном объёме подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные ФИО1 Также полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель тёмного легкового автомобиля, который спровоцировал своими действиями аварийную ситуацию при выполнении обгона грузового автомобиля и на большой скорости скрылся. В свою очередь ФИО1, при выполнении манёвра обгона, не нарушала ПДД РФ: скорость не превышала, сигнализировала о выполнении обгона, двигалась по встречной полосе в прямом направлении, и только из-за действий водителя тёмного легкового автомобиля, который «выскочил» прямо перед их автомобилем, для предотвращения столкновения, вынуждена была повернуть влево, что и спровоцировало занос.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В качестве доказательств того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила пункты 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, административным органом представлены:

- протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г.;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от хх.хх.хх г.;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г., в которых зафиксировано место происшествия, положение транспортного средства на месте происшествия, следы заноса, зафиксированы повреждения на транспортном средстве, наличие дорожных знаков; изъят видеорегистратор из автомобиля «...;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица от хх.хх.хх г., в которых зафиксировано место происшествия, горизонтальная дорожная разметка, расположение дорожных знаков; произведён замер расстояний штрихов дорожной разметки по ходу движения автомобиля «...» (от начала 1-го до 10-го, от начала 10-го до 20-го);

- объяснения Потерпевший №1 от хх.хх.хх г., ФИО1 от хх.хх.хх г., ФИО3 от хх.хх.хх г. об обстоятельствах ДТП;

- видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная видеорегистратором автомобиля «...»;

- заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого у Потерпевший №1 установлен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Ушиб шейного отдела позвоночника мог образоваться хх.хх.хх г. в условиях ДТП;

- заключение судебной автотехнической экспертизы № от хх.хх.хх г., согласно выводов которого из просмотра видеозаписи (с учётом представленных материалов) усматриваются следующие обстоятельства ДТП: автомобиль «...» движется по правой полосе проезжей части дороги за легковым автомобилем светлого цвета, после чего водитель автомобиля «...» предпринимает манёвр обгона данного легкового автомобиля. После выезда на встречную полосу и опережения движущегося впереди транспортного средства, автомобиль «...» продолжает движение по данной полосе с целью последующего обгона грузового автомобиля, движущегося на значительном расстоянии впереди него по правой полосе. В процессе движения, по мере приближения автомобиля «...» к грузовому автомобилю, по правой полосе его опережает легковой автомобиль тёмного цвета, который вслед за этим совершает манёвр обгона вышеуказанного грузового автомобиля, движущегося перед ним. При этом, во время опережения легковым автомобилем тёмного цвета, водитель автомобиля ...» применяет манёвр влево, после которого, при попытке вернуться на траекторию первоначального движения, у автомобиля появляется неконтролируемое водителем состояние движения (занос) со смещением задней части, в начальной стадии по часовой стрелке и далее - против часовой стрелки. Вследствие чего, автомобиль «...» смещается в направлении левой по ходу своего движения обочины с последующим съездом с проезжей части, сопряжённым с разворотом против часовой стрелки.

На вопросы: «Имеются ли с технической точки зрения несоответствия ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации? Нарушения ПДД РФ кого из участников находится в причинной связи с наступившими последствиями?», эксперт указывает: «Экспертным путём дать ответы на вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (в связи с отсутствием в материалах информации как о конкретном момента возникновения у водителя автомобиля «...» опасности для движения, так и о самом факте её наличия). При условии принятия обстоятельств из объяснения водителя автомобиля «...» (ФИО1), в её действиях усматривается несоответствие требованиям ч.1 ст.10.1 и п.8.1 ПДД РФ, и её действия, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП».

С экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля тёмного цвета в данной дорожной ситуации не соответствуют требованиям п.11.2 ПДД РФ;

- заключение судебной видеотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которого, на основании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, средняя скорость автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, на участке дороги в момент совершения манёвра обгона соответствует 115,2 км/ч.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, установить лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В силу п.6 данной статьи судья также обязан установить обстоятельства, исключающие производство по делу.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения РФ). С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершила нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, который предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Однако, какие именно положения Правил в части несоблюдения, в данном случае, требований знаков либо разметки допущены ФИО1 в протоколе не указано.

Из содержания п.1.5 Правил дорожного движения, нарушение которого также вменено в вину ФИО1 следует, что его положения носят общий характер и формулируют принцип, по которому должны действовать участники дорожного движения. Конкретных правил поведения для водителей данный пункт ПДД не содержит.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Должностным лицом, как следует из протокола об административном правонарушении, вменяется ФИО1 то, что она, управляя транспортным средством, в процессе совершения обгона впереди едущего транспортного средства, совершила небезопасный манёвр. Однако, какой именно манёвр выполнила водитель транспортного средства «...», г.р.з. №, не указано.

Судьёй учитываются исследованные по делу доказательства (показания ФИО1 и Потерпевший №1 в судебном заседании, объяснения ФИО3 - очевидца ДТП, протокол осмотра места ДТП, схема ДТП, видеозапись видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО1), которые подтверждают, что при выполнении манёвра обгона впереди едущего транспортного средства водитель ФИО1 действовала в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, а изменение ею траектории движения автомобиля, вызвавшее в дальнейшем занос транспортного средства, произошло в результате возникновения опасности столкновения автомобиля под её управлением с неустановленным легковым автомобилем тёмного цвета.

Выводы судебной автотехнической экспертизы о наличии несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям п.8.1 ПДД РФ, а также причинной связи её действий с ДТП, судьёй оцениваются критически, поскольку являются противоречивыми. Из исследовательской части заключения следует, что эксперт в ходе проведения экспертизы не смог установить ряд значимых обстоятельств происшествия, в связи с чем невозможно экспертным путём дать ответы на вопросы о наличии у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить происшествие, о соответствии её действий в данной ситуации требованиям ПДД, и, следовательно, о наличии причинной связи между ними и ДТП.

В то же время экспертом, с учётом объяснений ФИО1, пояснившей, что она испугалась и повернула руль влево во избежание ДТП, делается вывод об отсутствии со стороны водителя автомобиля тёмного цвета действий, связанных с созданием опасности для движения (хотя делается однозначный вывод о нарушении им требований п.11.2 ПДД РФ), и соответственно об отсутствии необходимости маневрирования водителем ФИО1

В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о противоречивости заключения автотехнической экспертизы и признает его недопустимым доказательством.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с выводами судебной видеотехнической экспертизы в момент совершения манёвра обгона водитель ФИО1 двигалась со средней скоростью, которая превышает установленное ограничение. При этом данные о средней скорости выведены экспертом путём соотношения расстояния участка дороги, по которому двигался автомобиль под управлением водителя автомобиля «...» при выполнении манёвра обгона, и затраченного времени для проезда данного участка исходя из отрезка видеограммы зафиксированной видеорегистратором на автомобиле ФИО1 Не оспаривая сами выводы эксперта, судья полагает, что полученные по результатам экспертизы данные о средней скорости на определённом участке дороги, не могут свидетельствовать о движении автомобиля «...», г.р. №, под управлением ФИО1 с превышением установленного ограничения именно в момент возникновения для неё опасности для движения, в результате манёвра автомобиля тёмного цвета под управлением неустановленного водителя.

По делу в соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить не только нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

При этом при решении вопроса о причинно-следственной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Исходя из исследованных материалов дела, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «...», судья приходит к выводу, что в момент возникновения опасности при движении для водителя ФИО1 в ходе выполнения манёвра обгона, расстояние между транспортным средством под её управлением и легковым автомобилем тёмного цвета под управлением неустановленного водителя, неожиданно выехавшим на одну с ней полосу дороги, свидетельствует об отсутствии технической возможности у ФИО1 при своевременном реагировании на опасность, путём принятия мер к снижению скорости, выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, и избежать столкновения с легковым автомобилем тёмного цвета.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих достоверно определить наличие вины в нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших причинение Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, не имеется.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный суд Республики Карелия (<...>) через Прионежский районный суд Республики Карелия (<...>).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья А.В. Топонен

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022