Решение по делу № 2-150/2025 от 19.02.2025

Дело № 2-150/2025

61RS0001-01-2024-005831-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.а М.М. к ООО «Яндекс», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании суммы оплаты за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.М.М. обратился в суд с иском к ООО «Яндекс» о взыскании суммы оплаты за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 17.05.2024 года приобрел на Яндекс Маркете товар - игровая приставка «Sony PlayStation 5» + 2-й геймпад (белый) + зарядка. Стоимость товара составила 78 616 рублей.

24.05.2024 г. товар был получен истцом.

25.05.2024 г. истец обратился в пункт выдачи Яндекс Маркета для возврата товара. В Яндекс Маркете товар был проверен и принят. Замечаний по внешнему виду и состоянию товара не имелось. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек. В этот же день истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара. По истечении срока денежные средства на счет истца не поступили.

03.07.2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств. В ответ на досудебную претензию ответчик сообщил, что продавцу была передана данная информация. Ответчик отказался удовлетворить заявленное мной требование.

03.07.2024 г. истцом была направлена досудебная претензия в ООО « ЯНДЕКС» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы товара в размере 78 616 руб. и требование об уплате неустойки в размере 1 % в день за каждый день просрочки.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты за товар в размере 78 616 руб., штраф в размере 39 308 руб., неустойку в размере 57 389,68 руб., судебные расходы на юридические услуги 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты за товар в размере 78 616 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 78616 руб., судебные расходы на юридические услуги 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 27.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Истец М.М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойка и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи игровой приставки «Sony PlayStation 5» + 2-й геймпад (белый) + зарядка, стоимостью 78 616 руб.

Товар был приобретен дистанционным способом посредством маркетплейса ООО «Яндекс».

Из материалов дела следует, что 24.05.2024 г. товар был получен истцом.

Как указывает истец, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек. В этот же день истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара. По истечении срока денежные средства на счет истца не поступили.

03.07.2024 г. истцом была направлена досудебная претензия в ООО «Яндекс» с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы товара в размере 78 616 руб. и требование об уплате неустойки в размере 1 % в день за каждый день просрочки, которая осталась без удовлетворения.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона о защите прав потребителей.

В пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 названной нормы).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Право на отказ потребителя от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней закреплено в пункте 4 названной статьи.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, приобретенный 24.05.2024 г. товар был возвращен продавцу 25.05.2024 г. в установленный семидневный срок, вместе с тем, ответчиком возврат денежных средств не был произведен.

Доказательств того, что товар имеет следы использования (нарушена заводская упаковка), а также нарушение заводской упаковки находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого потребителя, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар возвращен продавцу в том виде, в каком был получен. Тем самым, условия о товарном виде и потребительских свойствах, содержащиеся в абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соблюдены.

При таком положении, установив, что истец в установленный законом срок обратился к продавцу с требованием о возврате товара, а продавцом действия по возврату уплаченных за товар денежных средств в установленные сроки не осуществлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара игровой приставки «Sony PlayStation 5» + 2-й геймпад (белый) + зарядка в размере 78 616 руб.

Доводы ответчика о том, что продавцом товара является индивидуальный предприниматель ФИО1, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в случае выявления недостатков в товаре потребитель вправе обратиться к продавцу, а не к ООО "Яндекс" как владельцу товарного агрегатора маркетплейса Яндекс Маркет, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора с иными юридическими лицами, отсутствует договор на размещение товара, принадлежащего ИП ФИО1, на площадке маркетплейса Яндекс Маркет.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2024 года по 17.12.2024 года в размере 78 616 руб. (78616 руб. * 1% * 157).

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.07.2024 года по 17.12.2024 года с учетом добровольного снижения в размере 78616 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78616 руб. ((78616 руб. + 78616 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, доказательств очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанныесудом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что с ООО «Яндекс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 717 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.а М.М. к ООО «Яндекс», третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскании суммы оплаты за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс», ИНН №, в пользу М.а М.М., ... года рождения, паспорт гражданина РФ №, стоимость товара в размере 78 616 руб., неустойку за период с 13.07.2024 года по 17.12.2024 года в размере 78616 руб., штраф в размере 78616 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 250 848 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.