Дело № 1-1-36/2023

УИД 73RS0021-01-2023-000392-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 04 сентября 2023г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Мухамедгалиева Ю.Р., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 16 от 21.06.2023г.,

при секретаре судебного заседания Цепцовой Н.Ю.,

а также с участием потерпевшей, гражданского истца *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: 21.09.2022г. приговором <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 02.02.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находился в алкогольном опьянении во дворе <адрес>, принадлежащего * Имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей, ФИО1 в указанные выше дату и время подошел к домовладению по вышеуказанному адресу, где осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, через незапертую на запорное устройство входную дверь в дом, незаконно проник в жилище, откуда с холодильника, расположенного в доме, <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие * денежные средства в сумме 11 000 рублей, находящиеся в кошельке, не представляющем материальной ценности для потерпевшей.

С места преступления ФИО1 с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей * причинен материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал полностью и показал в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ. * привез его с супругой * во двор к * по адресу: <адрес>, чтобы убрать мусор в её сарае. Немного поработав, * пригласила их дом, где они на кухне поели и употребили спиртные напитки. В это время он увидел на холодильнике в столовой кошелек и решил его похитить. Затем они снова пошли работать и примерно около 15 часов он прошел в дом через незапертую дверь и в столовой с холодильника взял кошелек, который положил в карман своей одежды. Его в это время никто не видел, * была на кухне и его не видела. Затем он вышел и продолжить работать, а около 16 часов * отвез их домой. Дома он открыл кошелек и увидел, что там находятся деньги в сумме 11000 рублей и банковские, скидочные карты. На эти деньги он купил два серебряных кольца «Спаси и сохрани» для себя и жены, одежду примерно на 2000 рублей, также продукты питания. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал кошелек с картами, а также оставшиеся денежные средства в сумме 900 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей *, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. утром её знакомый * привез ней во двор малознакомых ФИО1 и *, которых он попросил убрать в её сарае. М-вы немного поработали и она пригласила их в дом пообедать. Они поели и употребили спиртные напитки, а затем снова вышли работать. Она им разрешение входить в свой дом не давала. Примерно в 18 часов они уехали, а через минут 20 после этого она обнаружила, что на холодильнике отсутствует её кошелек с деньгами в сумме 11000 рублей. Кошелек материальной ценности не представляет, в нем также находились карты банков. Она не смогла в этот день дозвониться до *, а на следующий день обратилась в полицию. Со слов сотрудников полиции кражу совершил ФИО1, который вернул 900 рублей. Через некоторое время к ней приходил ФИО1 и попросил прощение за содеянное. В настоящее время материальный ущерб, который для неё является значительным, возмещен в полном объеме.

Свидетель * в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем ФИО1 работала во дворе у * по адресу: <адрес>, куда привез их * В обед * пригласила их покушать в дом, где они выпили спиртное. Около 15 часов она увидела, что ФИО1 забежал в дом к * и через несколько секунд вышел из дома. По окончании работы * с ними рассчиталась и * отвез их домой. Дома ФИО1 достал из кармана кошелек, в котором находились денежные средства, в сумме 11000 рублей. ФИО1 рассказал ей, что украл кошелек у * В кошельке также находилась банковская карта и скидочные карты магазинов. На похищенные деньги муж купил им два серебряных кольца, одежду на сумму около 2000 рублей и продукты питания, спиртное.

Показаниями свидетеля *, из анализа которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, утром он привез во двор к знакомой * по адресу: <адрес> ФИО1 и *, которых попросил убраться в сарае *, так как он там хранит свои вещи. Примерно в 16 часов по окончании работы, он отвез М-вых домой, при этом с ними рассчитался за работу. На следующий день ему позвонила * и сообщила, что у нее пропал кошелек с деньгами. Позже ему от ФИО1 стало известно, что он совершил данную кражу.

Показаниями свидетеля *, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин зашли ФИО1 и *, которые купили себе два серебряных кольца. За кольца расплачивался ФИО1 денежной купюрой достоинством 1000 рублей.

Показаниями свидетеля *, из анализа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в магазине ФИО1 купил мужской рыбацкий костюм за 1800 рублей и шлепки, стоимостью 150 рублей.

Показаниями свидетеля *, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 совершил кражу из домовладения № по <адрес>. В этой связи в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты похищенные денежные средства в сумме 900 рублей, которые изъяты. В ходе осмотра жилища ФИО1 по факту кражи был изъят кошелек, где хранились похищенные денежные средства.

Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшей * от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу кошелька с находящимися внутри денежными средствами в сумме 11000 рублей из <адрес>. Причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 9).

Рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 путем незаконного проникновения в жилище № по <адрес> принадлежащее *, совершил кражу кошелька с находящимися внутри денежными средствами в размере 11 000 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему с участием потерпевшей *, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты след рук на двух отрезках дактилопленки (л.д. 11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему с участием ФИО1, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъяты кошелек коричневого цвета с картами банков (л.д. 27-32).

Актом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, изъятий вещей и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в кабинете № МО МВД России «<данные изъяты>» произведен личный досмотр ФИО1, у которого в кармане брюк обнаружены и изъяты денежные купюры номиналом 100 рублей и 500 рублей. Четыре купюры номиналом по 100 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей (л.д. 21-24).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены следы рук, откопированные на два отрезка дактилопленки и две дактилокарты (л.д. 87-91).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. с участием потерпевшей *, согласно которому осмотрены кошелек, банковская карта, 4 скидочные карты, деньги в сумме 900 рублей (л.д. 93-97).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах, совершенной им кражи денег, находящихся в кошельке, принадлежащих * (л.д. 105-110).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на двух отрезках дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеются пригодные для идентификации один след ладони руки и один след пальца руки. След ладони руки оставлен ладонью правой: руки *, след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.36-43).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшей и свидетелей какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, их показания в целом являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими, в связи с чем суд признает показания указанных лиц в ходе предварительного расследования по делу и в настоящем судебном заседании достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью, рассказав в ходе судебного разбирательства по делу подробно о совершенном преступлении.

Проанализировав показания ФИО1, данные им в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принимает в качестве доказательств вины подсудимого.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено. Данных о незаконном воздействии на подсудимого в судебном заседании в материалах дела не содержится. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводились с участием профессионального защитника в лице адвоката, который защищал интересы подсудимого, как в период предварительного расследования уголовного дела, так и на стадии судебного разбирательства дела вплоть до постановления приговора. При этом подсудимый надлежащим образом предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу, а также разъяснялось, что он вправе не свидетельствовать против себя.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что в результате хищения денежных средств на сумму 11000 рублей 00 копеек потерпевшая * была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Из показаний потерпевшей следует, что её совокупный доход в целом в месяц составляет 30000 рублей (пенсия и доход от сдачи в наем квартиры сына), в собственности имеет жилое помещение и денежный вклад, при этом данных о значимости похищенного имущества для потерпевшей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по данному эпизоду квалифицирующий признак кражи - «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что жилой дом, откуда была совершена кража подсудимым ФИО1, пригоден для постоянного и временного проживания людей, а также принимая во внимание, что ФИО1 проник в жилище потерпевшей именно с целью совершения хищения имущества, то следует признать, что его действия по незаконному проникновению в данный жилой дом, образует состав кражи с незаконным проникновением в жилище.

Факт того, что двери в жилище потерпевшей были открыты не исключает возможность осуждения виновного лица по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> в него вторжение с целью совершения кражи. В данном случае судом признано доказанным, что ФИО1 проник в жилище * именно в целях <данные изъяты> хищения имущества, при этом * не давала подсудимому какого-либо согласия проникать в ее жилище.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

На учете врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д. 145).

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом потребление алкоголя (л.д. 144).

Мельников в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО3» на диспансерном наблюдении не находится. Проходил обследование по направлению РВК, <данные изъяты> (л.д. 149).

ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ. в электронную базу данных ГУЗ «Ульяновская областная наркологическая больница» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 147).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Оценка правильности показаний вне компетенции судебно-психиатрических экспертов. Может принимать участие в следственных действиях (л.д. 82-83).

Данное заключение экспертов с учетом сведений о личности виновного, содержащихся в материалах дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление.

ФИО1 ранее судим и привлекался к административной ответственности, в настоящее время проживает с супругой. По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб от соседей на ФИО1 в администрацию не поступало. Однако, в полицию на ФИО1 неоднократно поступали жалобы от жителей города. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками, а также связях с лицами ранее судимыми и ведущими аморальный образ жизни. Неоднократно доставлялся в МО МВД России «<данные изъяты>». По характеру ФИО1 лживый, скрытный (л.д. 152, 154).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе его активную роль в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, сведения о личности ФИО1, который состоит на учете у врача-нарколога, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртных напитков, полагает необходимым в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.64 УК РФ признает исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и полагает возможным назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1 приводят суд к выводу о том, что оснований для назначения наказания условно с учетом положений, установленных ст.73 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого приводят суд к тому, что не имеется оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей * в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который уточнен в ходе судебного следствия, в сумме 10 100 рублей.

В судебном заседании и в письменном заявлении потерпевшая * от иска отказалась в полном объеме, указав, что материальный ущерб возмещен добровольно.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска и данный отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска в соответствие с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Отказ истца * от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от своих требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В этой связи суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39, частей 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 7800 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Принять от истца * отказ от иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 10100 рублей.

Производство по гражданскому иску * к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: следы рук, откопированные на два отрезка дактилопленки, две дактилокарты, и далее хранить при материалах уголовного дела; кошелек, банковскую карту, четыре скидочные карты, денежные средства в сумме 900 рублей, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей *, оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.И. Шестаева.