УИД: 36RS0026-01-2023-000249-96 Дело № 2-237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 22 марта 2023 года

(мотивированное решение изготовлено 28.03.2023)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В качестве основания своих требований истец указал, что 03.11.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Kiа Rio г.р.з. № и автомобиля Белава г.р.з. №, в результате ДТП автомобиль Белава г.р.з. № получил механические повреждения, данный автомобиль был застрахован в АО «Альфа Страхование». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Kiа Rio г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО2 Потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым. АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 123 130 рублей 00 копеек, оплатив ремонт автомобиля. Поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие действий ответчика, истец просил взыскать с ФИО2 как владельца автомобиля в порядке суброгации убытки в размере 123 130 рублей 00 копеек.

Представитель истца, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, так как в его адрес по месту жительства направлялось судебное извещение, однако письмо было возвращено в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, зная о неисполненных обязательствах, не обеспечил получение корреспонденции по своему месту жительства.

С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО3 имеется автомобиль Белава с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль является предметом страхования на случай причинения ущерба по договору страхования транспортных средств №Z6917/046/0004622/21, заключенному между АО «Альфа Страхование» и ФИО3

Как следует из постановления №Р-1572/21 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.02.2022, 03.11.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Kiа Rio г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Белава г.р.з. № управлением неустановленного лица, которое оставило место происшествия и в действиях которого усматриваются признаки нарушения п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе проверки установлен собственник автомобиля ФИО1 В установленные сроки собственник или водитель автомобиля Kiа Rio не прибыли в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России. Производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

03.11.2021 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого зафиксированы механические повреждения, составлен акт № Z 691/046/07040/21 от 24.04.2022, случай признан страховым.

Согласно заключению № Z6910460704021 от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 130 рублей 00 копеек.

Как следует из акта приемки – сдачи выполненных работ от 28.04.2022 стоимость ремонта автомобиля Белава г.р.з. № составила 123 130 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с платежным поручением № 597897 от 18.05.2022 перечислило на счет ООО «Луидор-Гарант НН» проводившего ремонт автомобиля сумму страхового возмещения в размере 123 130 рублей 00 копеек (л.д. 19).

Согласно данным МРЭО ГИБДД №9 автомобиль Kiа Rio г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2 (л.д. 43).

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в силу ч. 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установлена презумпция, согласно которой вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае собственник транспортного средства ФИО2 не представил доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля из его владения, а также наличие иных обстоятельств освобождающих от ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с названными нормами права истцу, возместившему вред страхователю, переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Эта правовая конструкция связана с конкретным обязательственным правоотношением. При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а происходит замена кредитора в уже действующем обязательстве.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку ФИО2 не выполнил обязанность по страхованию своей ответственности, именно он должен возместить причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 662 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 123 130 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 рублей 60 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров