Судья Киричёк А.В. Материал № 22-5122/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 11 сентября 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,
при секретаре Соколовой Н.А.,
с участием
прокурора Богера Д.Ф.,
адвоката Жукова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жукова М.В в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 в отношении осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,
о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,
установил:
в Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратился начальник УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 06 месяцев 20 дней заменена на лишение свободы на срок 06 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 11 июля 2023 года.
В апелляционных жалобах адвокат Жуков М.В., осужденный ФИО1 ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения не имелось, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года прибыл из дома в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, факт наличия опьянения у ФИО1 был замечен администрацией исправительного центра, по данному обстоятельству ФИО1 дал пояснения и только после этого был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительных центров.
В связи с чем полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, совершил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренных ст. 60.15 УИК РФ.
По доводам жалобы осужденного ФИО1 вывода суда, указанные в постановлении, не соответствуют действительности.
Указывает, что перед медицинским освидетельствованием он принимал лекарственный препарат корвалол по назначению врача, который в своем составе содержит спирт и фенобарбитал, однако данное обстоятельство было проигнорировано судом и администрацией УФИЦ.
Отмечает, что по пути следования на медицинское освидетельствование сотрудник УФИЦ <данные изъяты>. оказывал на него морально-психологическое давление, в связи с чем ему пришлось принять лекарственный препарат корвалол.
Также отмечает, что с правилами внутреннего распорядка его ознакомили после медицинского освидетельствования.
Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области информации о назначении лекарственного препарата.
В связи с чем защитник и осужденный просят постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции адвокат Жуков М.В., доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб.
Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
В силу ст. 60.15 ч. 2 п. «а» УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 в отношении осужденного ФИО1
Из материалов дела следует, ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по ч<данные изъяты> УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 9 месяцев 04 дня с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.
ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО1 был замечен с признаками алкогольного опьянения, результатами проведенного в тот же день медицинского освидетельствования нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтвердилось, за что ему было объявлено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 5 суток.
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением и.о. начальника УФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного центра и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ после проведения ему медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно действующему законодательству, лицам, отбывающим наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, к которым относится осужденный ФИО1, установлен запрет на употребление алкогольных напитков в период отбывания наказания.
Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на употребление лекарственных препаратов, вследствие чего при медицинском освидетельствовании у него установлено состояние опьянения, противоречит его пояснениям в судебном заседании о том, что он употреблял спиртные напитки.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
Нарушений права на защиту осужденного судом не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жукова М.В., осужденного ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Т.М. Черных