Решение по делу № 2-117/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-117/2023

УИД№ 42RS0007-01-2022-003741-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что **.**,** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор страхования «ЗК Конструктор» № **. Согласно п.4 Полиса страхования от несчастных случаев осуществляется на случай наступления смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, а также инвалидности застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни. Под заболеванием в целях программы страхования понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования. Согласно п.3 Программы страхования не является страховыми случаями события, если они наступили в результате болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до начала срока действия страхования в отношении него, а также её последствий. **.**,** ФИО6 умерла. **.**,** в ПАО СК «Росгосстрах» обратился наследник умершего страхователя – ФИО7 с заявлением о наступлении страхового случая. Исходя из представленных ФИО1 документов истцу стало известно о сообщении страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о состоянии здоровья. Из представленных документов известно, что смерть ФИО6 наступила **.**,** в результате заболевания – «<данные изъяты>», впервые диагностированного в ноябре 2013 года. Кроме того, ФИО6 не может считаться застрахованным лицом, так как не могла быть принята на страхование, поскольку с 2007 года она являлась <данные изъяты>. Таким образом, ФИО6 на момент заключения договора страхования ввела в заблуждение страховщика, сообщив заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья, в связи с чем, такой договор должен быть признан недействительным.

Истец просит признать недействительным договор страхования № **, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности№№ ** от **.**,**г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчики, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ответчики представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых также указали, что исковые требования не признают в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из диспозиции п. 4 указанной выше статьи следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что в рамках кредитного договора № ** от **.**,**г. с ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 64-67) между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО6 (страхователь, являющийся застрахованным лицом) был заключен договор страхования, полис «ЗК Конструктор» № ** от **.**,**г. Срок действия страхового полиса с **.**,**г. по **.**,**г. (18-22)

Особые условия, Программы, размещенные на сайте, тексты Правил страхования от несчастных случаев № ** в действующей редакции, размещенные в электронном виде на сайте, Страхователь прочитал, они ему понятны, он с ними согласен. Правила страхования, Особые условия, Полис (Договор страхования) также получены ФИО6 **.**,**г. (л.д. 18).

В соответствии с п. 2.2.2. Программы НС1, являющейся приложением к Полису «Защита кредита Конструктор», не подлежат страхованию и не являются застрахованными инвалиды I, II, III группы.

Согласно п. 2.2.9 Программы НС1 не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, страдавшие ранее или страдающе следующими заболеваниями: обструктивная болезнь легких, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, в том числе, артериальная гипертензия (гипертония), вторичная гипертензия, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушения ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, ревматизм, инсульт, любая форма паралича, нервные психические заболевания и/или расстройства, цирроз печени, болезнь Крона, язвенный колит, хроническая почечная недостаточность, поликистоз почек, гепатит В и/или Си/или D и/или Е и/или F, сахарный диабет.

По условиям Программы НС1 страховым случаем является:

- (п. 3.1.1.) Смерть Застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни Застрахованного лица в период действия страхования;

- (п. 3.2.1.) Инвалидность 1, II группы, первично установленная Застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни Застрахованного лица в период действия страхования.

Согласно условиям полиса, застрахованным лицом являлся страхователь – ФИО6, выгодоприобретателем – застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону.

Страховая премия по договору от **.**,**г. составила 577 004 рублей.

ФИО6 умерла **.**,**г., то есть, в период действия договора страхования (л.д.7).

Из справки о смерти №№ ** от **.**,**г. следует, что причиной смерти ФИО6 стал отек головного мозга, сопутствующие заболевания: инфаркт церебральный, вызванный стенозом церебральных артерий, болезнь легкого обстурктивная с астмой с обострением. (л.д. 8)

Как следует из справки № ** **.**,**г. ФИО6 была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности: общее заболевание. (л.д. 9)

Согласно ответу нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО9, после смерти ФИО6, умершей **.**,** открыто наследственное дело № **. С заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону: супруг ФИО2, **.**,** г.р., сын ФИО1, **.**,** г.р., сын ФИО3, **.**,** г.р., сын ФИО3, **.**,** г.р. В наследственную массу заявлены вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк и в ПАО Банк «ФК Открытие». Свидетельства о праве на наследство не выдавались, производство по наследственному делу не окончено (л.д. 58).

Наследник ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии, однако ему было отказано по причине того, что в 2013г. ФИО6 был установлен диагноз «Атеросклероз сосудов головного мозга», смерть наступила в результате инфаркта мозга, вызванного стенозом мозговых артерий, таким образом, по мнению страхователя, событие не является страховым случаем. (л.д. 6, 23).

Между тем, смерть ФИО6 наступила в результате № **, который имеет код № **, в то время как **.**,** ФИО6 было диагностировано заболевание с кодом № ** (л.д. 10-16).

Для установления причинно-следственной связи между диагностированными у ФИО6 заболеваниями и причиной её смерти, а также наличии заболевания, которое явилось причиной № **, судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением № ** от **.**,**г., судебно-медицинская экспертная комиссия по результатам изучения материалов гражданского дела, медицинских документов ФИО6, пришла к следующим выводам:

<данные изъяты>

Суд отмечает, что заключение экспертной комиссии не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд признает экспертное заключение ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** от **.**,**г. допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся у ФИО6 заболевания, в том числе, по которым ей была установлена инвалидность, не явились непосредственной причиной развития острого нарушения мозгового кровообращения, повлекшего смерть ФИО6.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между диагностированным в 2013-2014 гг. ФИО6 заболеванием и наступившей смертью.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» также ссылается на сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, имевших существенное значения для определения наступления страхового события и последствий от его наступления.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Принимая во внимание условия договора, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО6 заключала договор страхования, имея умысел на сообщение заведомо ложных сведений страховщику с целью получения страховой премии или иной целью, суду не представлено.

Отдельно суд отмечает, что от заболеваний, послуживших основаниями для установления ФИО6 инвалидности – <данные изъяты> с учетом сведений о ремиссии заболевания, ФИО6 не страдала, что также подтверждается причиной смерти, не связанной с раком яичников.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,**г. судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца ПАО СК «Росгосстрах»

С экспертным заключением в адрес суда поступило заявление от экспертного учреждения, согласно которому, расходы на проведение экспертизы составили 60 580 рублей, на момент направления дела в суд определение в данной части не исполнено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 580 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2023г.