Дело № 2-517(1)/2023

64RS0023-01-2023-000618-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего через своего представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Новоузенский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО2, действующего через своего представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования ФИО2, действующий через своего представителя по доверенности ФИО1 мотивирует тем, что на основании паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 28 № ФИО2 является собственником автомобиля марки ТОЙОТА Vista регистрационный знак №. 14.04.2023 года около 13 часов 55 минут, ответчик ФИО4 управляя автомашиной марки ВАЗ-21102, регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, на ул. Революции г. Новоузенска Саратовской области, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущейся по ней автомашине марки ТОЙОТА Vista регистрационный знак № регион, принадлежащей истцу ФИО2: и управляемой водителем ФИО1 и допустил столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомашине марки ТОЙОТА Vista, регистрационный знак № регион, ответчиком ФИО4 были причинены механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 года виновником указанного ДТП является ответчик ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21102, регистрационный знак № регион, без полиса ОСАГО, то есть в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована и ПАО СК «Росгострах» отказалась провести выплату в связи с ДТП произошедшим 14.04.2023 года, ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса. В результате ДТП автомобилю марки ТОЙОТА Vista, регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения: передняя дверь с правой стороны, задняя дверь с правой стороны, заднее крыло в нижней части с правой стороны. Собственником автомобиля марки ТОЙОТА Vista, регистрационный знак № регион, является истец ФИО2 На основании договора № 006-2023 от 19.05.2023 года ООО «Средневолжская оценочная компания» г. Саратова, был произведен осмотр № 006/23 от 30.05.2023 года и составлено экспертное заключение № 006-2023 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки ТОЙОТА Vista, регистрационный знак № регион. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа автомобиля марки ТОЙОТА Vista, регистрационный знак № регион, составило 89 074 рубля 90 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей. 03.08.2023 года истец ФИО2 направил в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 претензии, в которой он предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ответчик ФИО3 получил претензию 09.08.2023 года лично, ответчик ФИО4 от явки в получении претензии отказался. Ответа на претензию и добровольной оплаты до настоящего времени от ответчиков не последовало.

Согласно уточненных исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, соответчика ФИО6 в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю ТОЙОТА Vista регистрационный знак № регион, в размере 89 074 рубля 90 копеек, стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей, расходы по оплате комиссионного сбора при оплате стоимости экспертного заключения в размере 210 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ранее заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ФИО4, соответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации и фактического проживания, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчики ФИО3, ФИО4, соответчик ФИО6 надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на основании паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 28 № ФИО2 является собственником автомобиля марки ТОЙОТА Vista, регистрационный знак № (л.д. 13).

14.04.2023 года около 13 часов 55 минут, ответчик ФИО4 управляя автомашиной марки ВАЗ-21102, регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, по ул. Революции г. Новоузенска Саратовской области, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущейся по ней автомашине марки ТОЙОТА Vista, регистрационный знак № регион, принадлежащей истцу ФИО2 и управляемой водителем ФИО1 и допустил столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки ТОЙОТА Vista регистрационный знак № регион, ответчиком ФИО5 были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 г. виновником указанного ДТП является ответчик ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21102, регистрационный знак № регион, без полиса ОСАГО, то есть в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП гражданская ответственность ФИО4 была не застрахована и ПАО СК «Росгострах» отказалась провести выплату в связи с ДТП произошедшим 14.04.2023 года, ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса. В результате ДТП автомобилю марки ТОЙОТА Vista, регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения: передняя дверь с правой стороны, задняя дверь с правой стороны, заднее крыло в нижней части с правой стороны.

На основании договора № 006-2023 от 19.05.2023 г. ООО «Средневолжская оценочная компания» г. Саратова, был произведен осмотр № 006/23 от 30.05.2023 г. и составлено экспертное заключение № 006-2023 об определении размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки ТОЙОТА Vista, регистрационный знак № регион. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа автомобиля марки ТОЙОТА Vista, регистрационный знак № регион составило 89 074 рубля 90 копеек (л.д. 25-34).

03.08.2023 года истец направил в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 претензии, в которой он предложил добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 22).

Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ответчик ФИО3 получил претензию 09.08.2023 года лично (л.д. 23), ответчик ФИО4 от явки в получении претензии отказался. Ответа на претензию и добровольной оплаты до настоящего времени от ответчиков не последовало.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобилем марки ВАЗ-21102 регистрационный знак № регион на момент ДТП 14.04.2023 года являлся ФИО3 (л.д. 58).

Однако из представленных сведений ЗАГС следует, что ФИО3 на день рассмотрения считается умершим (л.д. 84-85).

Кроме того Гоинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области представлен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21102, регистрационный знак № регион от 08.12.2022 года, о том что ФИО3 продал транспортное средство ФИО6, который в свою очередь не поставил на учет вышеуказанное транспортное средство (л.д. 86).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Средневолжская оценочная компания» г. Саратова № 006-2023 от 30 мая 2023 года был проведен осмотр транспортного средства (акт от 30 мая 2023 года № 006-2023) и составлено исследование об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА Vista, регистрационный знак № регион составляет 89074,90 рубля (без учета износа) (л.д. 28).

В результате ДТП, автомашине истца, согласно экспертного исследования причинены механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный автомашине без учета износа составил 89074,90 рубля. При исследовании экспертом повреждений автомобиля, проводился осмотр и фотографирование автомобиля, то есть, эксперт установил повреждения при визуальном осмотре автомобиля, пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем экспертном исследовании.

Заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности специалиста, у суда оснований не имеется. Экспертом были детально изучены акт осмотра поврежденного автомобиля и справка о ДТП, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89074,90 руб., а не с ФИО3, ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФпредоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения 7 000 рублей (л.д. 25), расходы по оплате комиссионного сбора при оплате стоимости экспертного заключения в размере 210 рублей (л.д. 24), расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей (лд. 35-36). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Также в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3089 рублей 00 копеек (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующего через своего представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 074 рубля 90 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате комиссионного сбора при оплате стоимости экспертного заключения в размере 210 рублей, расходы по оплате юридически услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова