Решение по делу № 2-354/2023 от 15.02.2023 - о возложении обязанности.

УИД 74RS0017-01-2022-004935-02

Дело № 2-354/2023 (2-3810/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Златоустовского городского округа Челябинской области к ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

Администрация Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - администрация ЗГО) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит возложить на ответчика обязанность демонтировать конструкцию остекления балкона в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что многоквартирный <адрес> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. В <данные изъяты> году утверждена научно-проектная документация на капитальный ремонт, прошедшая историко-культурную экспертизу. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в рамках капитального ремонта в доме будет произведен ремонт крыши, фасадов и фундамента. В ходе осмотра объекта культурного наследия выявлено наличие остекления на некоторых балконах, в том числе балкона квартиры, принадлежащей ответчику, что не соответствует архитектурному облику здания. Собственники жилых помещений, являющихся объектом культурного наследия, обязаны обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. Разрешение на остекление балкона собственнику квартиры № не выдавалось. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о демонтаже остекления балкона, которое в добровольном порядке не исполнено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), занесенными в протоколы судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Производственник-1», Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», а также супруга ответчика – ФИО2.

Представитель истца администрации Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил письменные возражения (л.д.114-115).

Суду пояснил, что спорная квартира была им унаследована после смерти родителей в <данные изъяты> году, на тот момент уже было осуществлено остекление балкона. Согласно технического паспорта на квартиру балкон входит в общую площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м. Остекление балкона не является переустройством и перепланировкой, установка, замена и перенос инженерных сетей на балконе не производились, балкон не был расширен, жилая площадь квартиры за счет балкона не увеличена. На основании п.3.8 СНиП 31.01.2003 балкон не является помещением, поскольку это плита, выступающая за пределы фасада дома – площадка, которая может быть огражденной. Балкон соответствует описанию в приказе Государственного комитета охраны объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие остекления балкона позволяет сохранить объект культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, так как после проведения капитального ремонта многоквартирного дома в <данные изъяты> году его балкон находится в лучшем состоянии, чем незастекленные балконы. Кроме того, на момент проведения капитального ремонта требования по демонтажу остекления балкона не выдвигались, хотя на тот момент балкон уже был застеклен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удостоверения заявленных требований. Позицию ответчика поддержала. Дополнительно указала, что проживает в <адрес> с супругом. Собственником квартиры сделано все для сохранения спорного объекта культурного наследия.

Представители третьих лиц: ООО «Производственник-1», Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.110-113).

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.109).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям и обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Конкретизируя конституционные положения, Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно преамбуле к Закону № 73-ФЗ объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия (ст. 15 Закона № 73-ФЗ).

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (ч. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ).

В случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме (ст. 56.1 Закона № 73-ФЗ).

Частью 2 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенного в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Ремонт и реставрация памятников, производство работ, затрагивающих существенные характеристики внешнего облика охраняемого памятника, проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте и реставрации памятника должны быть определены в специальном документе, выдаваемого уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия.

Судом на основании материалов дела установлено, что многоквартирный <адрес> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с аркой», <данные изъяты>-<данные изъяты> гг., вид объекта культурного наследия - памятник (приказ Государственного комитета охраны объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7).

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 28-30).

Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества – объекта культурного наследия, должен нести бремя его содержания, в том числе обязанность по его сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность по сохранению общего имущества многоквартирного дома, а также облика объекта культурного наследия возникла у ФИО1 в силу закона.

Постановлением администрации Златоустовского городского округа № 563-П от 19.12.2016 (в редакции постановления № 155-П/АДМ от 26.03.2021) создана Комиссия по вопросам сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенным на территории Златоустовского городского округа и утверждено Положение об объектах культурного наследия в Златоустовском городском округе (л.д.119-125.

Основной целью Комиссии является выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разращения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия, расположенных на территории Златоустовского городского округа (п.2.1 Положения о комиссии).

Постановлением администрации Златоустовского городского округа № 155-П/АДМ от 26.03.2021 утвержден состав Комиссии по вопросам сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (л.д.120), в которую входит, в том числе, начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО.

Начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО с участием заместителя начальника и главного специалиста Управления ДД.ММ.ГГГГ произведен визуальный осмотр фасадов многоквартирного жилого <адрес> на предмет соответствия предмету охраны, утвержденному на основании приказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Визуальное обследование проводилось и в отношении балкона квартиры <данные изъяты> (л.д.64).

В ходе осмотра выявлено: квартира расположена на четвертом этаже, окна и балкон выходят на дворовый фасад; балкон застеклен металлическими рамами серого цвета, отделка ограждения балкона выполнена из металлического профилированного листа темного цвета, балконная плита обрамлена металлическим отливом. Собственниками квартиры № изменен облик объекта культурного наследия. При проведении осмотра велась фотофиксация (л.д. 64, 65).

При проектировании и строительстве, среди прочего, балкона в квартире №, расположенного на четвертом этаже фасада дома № по <адрес>, было предусмотрено оформление балконов четвертого этажа, выпиленных в виде плиты с профилированным краем, опирающейся на два кронштейна с декором в виде акантового листа, с ограждением в виде металлических решеток с гнутыми прутьями, что следует из описания особенностей, подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны) объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с аркой», расположенного по адресу: <адрес>, утв. Приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № 97 от 06.04.2020 (л.д.41-42), что также подтверждается историческими фотографиями нечетной стороны <адрес>, в том числе дома №, выполненными в 1950-1990 гг. (л.д.91) и проектной документацией 116-тиквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, датированной <данные изъяты> годом (л.д.92, 92а).

Остекление балкона металлическими рамами серого цвета, отделка ограждения балкона из металлического профилированного листа темного цвета, обрамление балконной плиты металлическим отливом не было предусмотрено проектной документацией на дом <адрес>

Возражения ответчика о том, что он не намерен демонтировать остекление ввиду оплаты им платежей за отопление с учетом площади балкона - 49 кв.м., судом отклоняются, поскольку являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены копии извещений по оплате коммунальных услуг, сформированных МУП «КГХ» за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ в которых площадь квартиры указана как № кв.м. и № кв.м. соответственно (л.д.96, 97).

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29); копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7 (л.д.32); копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34); копии договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложений к нему (л.д.35-37).

Следовательно оплата коммунальных услуг за отопление должна осуществляться ФИО1 исходя из площади квартиры <данные изъяты> кв.м.

Копия технического описания спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела ответчиком (л.д.93), согласно которого общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит совокупности указанных выше документов, а также не позволяет установить каким образом определено данное значение.

Таким образом, ссылка ответчика на оплату отопления с учетом площади балкона несостоятельна, поскольку указание в платежном документе площади квартиры ответчика в размере <данные изъяты> кв.м., не свидетельствует о том, что начисление произведено именно с учётом данного показателя. Более того в рамках рассматриваемого дела не является юридически значимым обстоятельством площадь помещения учитываемая ресурсоснабжающей организацией при расчете стоимости услуг за отопление. Ответчик не лишен возможности обратиться в организацию, оказывающую услуги по отоплению, по вопросу начисления коммунальных услуг в соответствии с данными о площади квартиры, содержащимися в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ФИО1 указал на то, что остекление балкона осуществлено в <данные изъяты>-х годах, то есть существовало на момент регистрации его права собственности.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая суду показала, что с трёхлетнего возраста проживает в доме <адрес>. Ей достоверно известно том, что балкон квартиры № указанного дома был застеклен в начале <данные изъяты>-х годов.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется. Факт остекления балкона в квартире ответчика по возникновения у ответчика права собственности на квартиру истцом не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено ответчиком, что собственниками <адрес> работы по остеклению балкона выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями). Тем самым нарушен установленный законом порядок проведения перепланировки квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты и фасад многоквартирного дома входят в состав общего имущества. В тоже время остекление балкона и отделка ограждения балкона принадлежат собственнику квартиры ФИО1, что исключает право распоряжения элементами остекления балкона иными лицами, кроме ответчика.

Суд учитывает, что возведение козырька, остекление балкона и его ограждение за счет установки профлиста неразрывно связано с использованием общедомового имущества – балконной плиты и фасада стены дома. Перечисленные изменения внешнего вида балкона являются перепланировкой в том значении этого понятия, которое изложено в ст. 25 ЖК РФ.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст.25 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу п. 1.6, п. 1.7 и п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее – Правила № 170), собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Согласно п. 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Правилами № 170 также установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности, пунктом 3.5.8 Правил установлен прямой запрет на самостоятельное переоборудование балконов и лоджий.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Действовавшее до введения 01.03.2005 в действие Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство устанавливало два основных условия возможности проведения переустройства или перепланировки - перепланировано должно быть только то жилое помещение, которое было предоставлено гражданину и на перепланировку должно быть получено разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР» переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В силу ст. 84 ЖК РСФСР (действующего до 01.03.2005) для перепланировки жилого и подсобных помещений необходимо согласие наймодателя и разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (ст.25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Доводы ответчика о том, что остекление балкона не является переустройством и перепланировкой, не основаны на обстоятельствах дела и законе, поскольку, как видно из материалов дела, на балконе осуществлена установка козырька, рамы и остекления, то есть имело место переоборудование балкона, которое в силу ст. 25 и ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 1.6, п. 1.7, п. 3.5.8 Правил N 170, а также законодательства действующего до 01.03.2015, не могло быть осуществлено самостоятельно без получения соответствующего разрешения и внесения изменения в технический паспорт на жилое помещение.

Пунктом 20 раздела 5 постановления Администрации ЗГО от 12.09.2016 № 404-П «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику» определено, что монтаж, реконструкция, демонтаж балконов и лоджий производятся по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства администрации ЗГО на стадии эскизного проекта в части архитектурных решений в установленном порядке учетом настоящих Требований. Запрещено остекление, монтаж, реконструкция балконов и лоджий, если здание является памятником архитектуры или объектом культурного наследия Челябинской области, с целью сохранения первоначального исторического, архитектурного облика (л.д.47-51).

На основании ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании, в 2021 году утверждена научно-проектная документация на капитальный ремонт <адрес>, прошедшая историко-культурную экспертизу. В рамках капитального ремонта в доме будет произведен ремонт фасадов, балконных плит. Проектной документацией на дом и в рамках капитального ремонта остекление балконов, ограждение балконных плит не предусмотрены.

Администрацией ЗГО в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о демонтаже остекления балкона в жилом помещении в течение 15 дней с момента получения настоящего требования (л.д.8). Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Работниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный визуальный осмотр фасадов многоквартирного дома, в ходе которого выявлено, что ограждение балкона и демонтаж остекления балкона в квартире № не произведен (л.д. 68, 67).

По информации Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу Постановления Администрации ЗГО № 404-П от ДД.ММ.ГГГГ заявлений о согласовании эскизного проекта в части архитектурных решений по монтажу балконов от собственников жилого помещения № в доме № по ул. <адрес>, не поступало и не согласовывалось (л.д. 89).

Таким образом, выполненная перепланировка балкона должна быть признана незаконной, как не согласованная с уполномоченными органами. Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела, ФИО1 оформлена разрешительная документация либо демонтировано остекление балкона, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что на момент регистрации права собственности на спорную квартиру остекление уже было установлено, не состоятельны, поскольку в силу положений норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости.

Учитывая обязанность собственника сохранять объект культурного наследия, с момента выявления такового у собственника возникла обязанность приведения балкона в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного остекления, что ответчиком сделано не было. При этом не имеет значения то обстоятельство, что остекление было выполнено не ФИО4

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств исторической фотографии <адрес>, поскольку на указанной фотографии отсутствует спорный балкон (л.д.114-115).

.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Копия фотографии многоквартирного дома из книги «Город Златоуст в фотографиях за 1950-1990 гг.» (л.д.91) приобщена к материалам дела представителем истца в качестве доказательства того, что проектом дома и при строительстве дома не было предусмотрено остекление балконов. Данный факт ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, отсутствие на фотографии балкона квартиры ответчика не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, соответственно не имеется оснований для исключения фотографии из числа доказательств.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает, что общее имущество многоквартирного дома должно быть приведено ответчиком в прежнее состояние путем демонтажа конструкции остекления балкона в <адрес>.

Доводы ответчика о том, что сохранение остекления балкона направлено на сохранение объекта культурного наследия от разрушения, судом отклоняются, поскольку при установленных по делу обстоятельствах не могут служить основанием для сохранения остекления балкона ответчика.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что предложенный истцом месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для осуществления ответчиком за свой счет и своими силами демонтажа конструкции остекления балкона в <адрес>

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Златоустовского городского округа Челябинской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж конструкции остекления балкона в квартире <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение изготовлено 22.02.2023