Решение по делу № 2-686/2023 от 14.08.2023

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2023-000835-30 Дело 2-686/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 мая 2023 года № 66АА 7904630,

представителя ответчика МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2023 года № 02-01/2,,

представителей ответчика ООО «Тензор» ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.08.2023 года, ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.02.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМЗ-Комплектация», муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Тензор» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМЗ-Комплектация» (далее – ООО «БМЗ-Комплектация», муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее – МКУ «ОКС») о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что он является собственником земельного участка, а также находящегося на нем жилого здания, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. 29.05.2022 года по указанному адресу ООО «БМЗ-Комплектация» производились работы по строительству газопровода низкого давления, при которых было повреждено ограждение (забор) земельного участка истца, а также произошло смещение бетонированных металлических опор забора внутрь участка, частично разрушено полотно ограждения из дерева, обеспечивающее проникновение на участок. Истец просит определить надлежащего ответчика и взыскать в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате строительства газопровода, в размере 79 700 руб., также расходы на оплату работ по оценке затрат на восстановление поврежденного имущества в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб.

Определением суда от 11 июля 2023 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тензор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 189 т.2). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На момент приобретения земельного участка последний имел ограждение в виде металлических труб, забетонированных в землю, и деревянных досок. 29.05.2023 года при производстве работ по строительству газопровода низкого давления был поврежден забор истца, а именно частично отсутствовали деревянные доски, а металлические опоры имели наклон. В июне 2022 года по данному факту ФИО1 обращался в администрацию города, а также в полицию с целью определения субъекта, виновного в причинении ущерба. В августе 2023 года сосед по земельному участку позвонил истцу и сообщил, что на его земельном участке какие-то люди ремонтируют забор. Прибыв на место, он увидел, что частично забор восстановлен, взамен отсутствующих досок установлены новые, но не были восстановлены опоры. Учитывая, что забор до настоящего времени полностью не восстановлен, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ОКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что МКУ «ОКС» не является надлежащим ответчиком, так как согласно условиям муниципального контракта, заключенного между МКУ «ОКС» и ООО «БМЗ-Комплектация». подрядчик отвечает за вред, причиненный третьим лицам. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тензор» -ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что являлся ответственным лицом по вопросам строительства газопровода низкого давления в районе Медный Рудник г. Краснотурьинска. В ходе проведения земляных работ при строительстве работниками ООО «Тензор» был поврежден забор ФИО1, который в течение 1-2 дней был восстановлен, а именно заменены доски, которые были сломаны, засыпаны щебнем опоры. Забор истца на момент его повреждения находился в неудовлетворительном состоянии, доски были гнилые, бетонирование опор имело трещины. Считает, что его повреждение произошло не от тяжести грунта, а в силу его состояния. Полагает необоснованным требование истца о проведении работ по бетонированию столбов, антисептированию, поскольку бетонирование опор имело место только сверху и не соответствует требованиям, предъявляемым к указанному виду работ, а доказательств антисептирования ранее не предоставлено. Просит суд отказать в удовлетворении иска, так как ущерб возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тензор Комплектация» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «Тензор» не отрицает факт причинения вреда имуществу истца, но не согласно с размером причиненного вреда, так как реальная стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 76027 руб. На указанную сумму забор истца был восстановлен. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, не имеется оснований для взыскания судебных расходов. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БМЗ Комплектация» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по месту нахождения (л.д. 189 т.2). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

От представителя ООО «БМЗ Комплектация» ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.06.2023 года, в адрес суда поступили письменные пояснения и отзыв, согласно которым истец обязан доказать факт смещения металлических опор ограждения внутрь участка и частичного разрушения деревянного полотна в результате выполнения работ по строительству газопровода низкого давления. Однако представленными доказательствами не подтверждается, что недостатки ограждения являются результатом действий подрядной организации, осуществлявшей строительство газопровода. Истец не доказал, что опоры ограждения в количестве 8 штук не имели отклонения от вертикальной оси до 29.05.2022 года и не раскачивались под воздействием руки. Неизвестно в какой период производились установка существующих столбов, были ли они установлены без отклонений по вертикали. Не доказано, что до 29.05.2022 года столбы были забетонированы надлежащим образом, исключающим возможность ограждения и воздействия естественных факторов.. Таким образом, истец действует недобросовестно, используя факт проведения строительных работ вблизи ограждения как формальное основание для возмещения за счет кого-либо из ответчиков затрат на установку нового забора взамен старого, пришедшего в неудовлетворительное состояние в процессе эксплуатации. Истец не доказал, что текущее состояние ограждения обусловлено действиями кого-либо из ответчиков. Кроме того, причинителем вреда является ООО «Тензор», которое в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между ООО «БМЗ Комплектация» и ООО «Тензор», несет ответственность перед третьими лицами за причиненный вред. Просит в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

При этом под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д. 78-81 т.1), и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> (л.д. 82-86 т.1).

29.05.2022 года в ходе выполнения работ по строительству газопровода низкого давления произошло повреждение ограждения земельного участка истца, а именно смещение бетонированных металлических опор забора внутрь участка, частично разрушено полотно ограждения из дерева, что подтверждается представленным фотоматериалом (л.д. 158-161 т.2).

21.06.2022 года ФИО1 обратился в МКУ «ОКС» с заявлением о проведении работ по восстановлению поврежденного в результате строительства газопровода низкого давления в районе Медный Рудник поврежденного уличного ограждения с его жилого дома в виде смещения бетонированных металлических опор забора внутрь участка, частичного разрушения полотна ограждения из дерева (л.д. 70 т.1).

Из пояснений свидетеля <ФИО>9 в судебном заседании следует, что с 2021 года по настоящее время занимает должность инженера по строительному контролю МКУ «ОКС». В 2022 году он осуществлял строительный контроль при строительстве газопровода низкого давления в районе Медный Рудник. В июне 2021 года в МКУ «ОКС» обратился ФИО1 с заявлением о повреждении его забора по <адрес обезличен>, представив фотографию. Учитывая, что подрядчиком по данному виду работ на основании муниципального контракта являлось ООО «БМЗ Комплектация», соответствующая информация была доведена до сведения мастера ООО «БМЗ Комплектация» ФИО4. В августе 2022 года он принимал участие в комиссии совместно с МУ «УЖКХ» в выездном обследовании по восстановлению нарушенного благоустройства, по результатам которого подрядчику ООО «БМЗ Комплектация» были даны замечания, в том числе по восстановлению забора по <адрес обезличен>. Также он принимал участие при проведении осмотра забора независимым оценщиком, организованного ФИО1 в октябре 2022 года.

10.08.2022 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Краснотурьинский» с заявлением о повреждении забора по <адрес обезличен>. По результатам рассмотрения заявления участковым уполномоченным МО МВД России «Краснотурьинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Л.д. 240252 т.1).

18.04.2022 года между МКУ «ОКС» и ООО «БМЗ Комплектация» заключен муниципальный контракт № «Строительство газопровода низкого давления района Медный Рудник» (л.д. 210-232 т.1), согласно которого подрядчик обязуется на основании технического задания и локально-сметного расчета в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству газопровода низкого давления района Медный Рудник <адрес обезличен>, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (п.1.1. контракта).

Место выполнения работ: <адрес обезличен>, в том числе до дома: <адрес обезличен> (п. 1.3 контракта).

Срок выполнения работ по контракту с момента заключения муниципального контракта и до 31 октября 2022 года (п.4.1 контракта).

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц-субподрядчиков (п. 3.3.5 контракта).

Подрядчик обязан нести ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу и (или) здоровью, причиненного при выполнении (или вследствие ненадлежащего выполнения) взятых на себя обязательств по настоящему договору, вне зависимости от фактической оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ (п. 3.4.28 контракта).

Подрядчик обязан возместить ущерб (моральный и материальны) третьим лицам, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего и (или) некачественного выполнения работ, нарушения условий настоящего договора и (или) технологии выполнения работ по настоящему договору, вне зависимости от фактической оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ (п.3.4. 29 контракта).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

25.04.2022 года между ООО «БМЗ Комплектация» и ООО «Тензор» заключен договор подряда №/-04-22 (л.д. 66-72 т.2), согласно которого подрядчик обязуется на основании технического задания и локально-сметного расчета в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству газопровода низкого давления района Медный Рудник <адрес обезличен>, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (п.1.1. договора).

Место выполнения работ: <адрес обезличен> Медный Рудник (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ по договору с момента заключения муниципального контракта и до 31 октября 2022 года (п.4.1 договора).

Вред, причиненный здоровью и (или) имуществу третьих лиц по вине подрядчика возмещается подрядчиком самостоятельно (п 7.17 договора).

Работы по договору подряда были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами о приемке выполненных работ (л.д. 27-65, 73-133 т2).

10 ноября 2022 года муниципальный контракт № 7 от 18 апреля 2022 года расторгнут в связи с фактическим выполнением работ по контракту (л.д. 228 т.1).

Доводы истца о повреждении его имущества (забора) подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании ответчиками.

Из представленных истцом фотографий следует, что по состоянию на 06.06.2022 года, 10.08.2022 года (л.д. 158-161 т.2) забор истца имеет повреждения в виде частичного отсутствия деревянного полотна забора, отклонения опор.

До указанного периода времени забор истца находился в исправном состоянии, что подтверждается фотоматериалом (л.д. 162 т.2), а также пояснениями свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В судебном заседании свидетель <ФИО>10 пояснил, что является собственником земельного участка № по <адрес обезличен>, который расположен неподалеку от земельного участка ФИО1 Он видел, что при раскопке траншеи в 2022 году по <адрес обезличен>, был поврежден забор ФИО1, который до этого момента находился в удовлетворительном состоянии.

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 года сотрудниками Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи и муниципальному контролю администрации г.о. Краснотурьинск совместно с представителем МКУ «ОКС» проведено выездное обследование в районе ТЭЦ поселка., по результатам которого в адрес МКУ «ОКС», ООО «БМЗ Комплектация» администрацией г.о. Краснотурьинск 11.08.2022 года направлена информация о восстановлении нарушенного в результате проведения земляных работ благоустройства в срок до 31.10.2022 года, в том числе восстановления забора по <адрес обезличен> с приложением фото (л.д. 7-9 т.2).

11.08.2022 года директор ООО «БМЗ Комплектация» в адрес Главы администрации г.о. Краснотурьинск направил ответ об устранении указанных замечаний 09.08.2022 года с приложением фото (л.д. 10-13 т.2).

На фото, представленному истцом в МКУ «ОКС» в июне 2022 года, (л.д. 9 т.2) видно, что забор вместе с опорами имеет отклонение в сторону участка истца под тяжестью грунта от проведения земляных работ.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца (забора) имело место в результате выполнения работ по строительству газопровода низкого давления.

Учитывая, что муниципальный контракт № 7 от 18.04.2022 года предусматривает возможность привлечения к выполнению работ иных лиц- субподрядчиков, а условиями договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика перед третьими лицами за причинение вреда, в том числе их имуществу, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба должно являться ООО «Тензор».

Ответчики МКУ «ОКС» и ООО «БМЗ Комлектация» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности в связи с не установлением вины в причинении вреда имуществу истца.

Представителем ответчика ООО «Тензор» факт повреждения забора истца в ходе выполнения работ по строительству газопровода низкого давления в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «Тензор» не предоставлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (в сложившихся правоотношениях) при выполнении работ по строительству газопровода низкого давления. Так, ответчик, проявив самонадеянность, приступил к выполнению земляных работ, не убедился в безопасности своих действий, не проверил надежность забора, к которому намеревался складировать грунт, не установил собственника забора и не согласовал с ним возможность складирования земли к забору избранным способом, в результате чего допустил повреждение принадлежащего истцу на праве собственности имущества, и как следствие причинение материального ущерба.

При этом суд отмечает, что истец просит восстановить не весь забор, а только в том месте, где имело место складирование земли, в связи с чем не усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами, вопреки доводам представителей ответчика ООО «Тензор» в судебном заседании.

Согласно отчета ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» № оц-22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества по <адрес обезличен> рыночная стоимость размера затрат на восстановление (замещение) поврежденного имущества, пострадавшего от противоправных действий третьих лиц по адресу: <адрес обезличен> на дату оценки 18.10.2022 года составляет 79 700 рублей (л.д. 10-59 т.1).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества не оспорен ответчиком, обоснован, выполнен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, поврежденное имущество оценщиком было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д. 49-50 т.1), имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений (л.д. 27-30 т.1). В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке является достоверным и может быть положен в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение размер ущерба, возникшего в результате проведения работ по строительству газопровода низкого давления, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным взять за основу отчет ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» № оц-22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества по <адрес обезличен>.

Как разъяснено в п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленный истцом на основании отчета об оценке размер ущерба, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика ООО «Тензор» о восстановлении поврежденного имущества истца (забора) в течении 1-2 дней после его повреждения (29.05.2022 года) являются голословными и не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 09.08.2022 года повреждения забора имелись (л.д. 7-8 т.2).

Не представлено в материалы дела доказательств восстановления забора в том состоянии, в котором оно находилось до повреждения.

Из представленного фотоматериала видно, что частично восстановлено деревянное полотно забора. Данных о восстановлении опор материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком ООО «Тензор» локально-сметный расчет № не подтверждает фактического устранения повреждений забора, так как перечень работ, указанный в локально-сметном расчете, не подтверждается материалами дела. Из пояснений представителя ответчика ООО «Тензор» ФИО4 следует, что при восстановлении забора истца были проведены работы, в том числе по укреплению опор в виде подсыпки щебнем. Вместе с тем, из фотографий, сделанных оценщиком при осмотре поврежденного имущества 18.10.2022 года, видно, что подсыпка щебнем опор, отсутствует (л.д. 27-30 т.2).

Кроме того, указанный локально-сметный расчет не может быть принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта забора, так как разработан с учетом применения индекса, характерного для внешних инженерных сетей газоснабжения, в том время как предметом спора является возмещение ущерба, причиненного имуществу (забору) истца., а не сетям газоснабжения.

Таким образом, с ответчика ООО «Тензор» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79700 руб.

Исковые требования истца к ООО «БМЗ Комплектация», МКУ «ОКС» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. (л.д. 60- 66 т.1), на оплату государственной пошлины в размере 2591 (л.д. 5 т.1).

Указанные расходы истца относятся к издержкам по настоящему делу, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование исковых требований и цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Тензор» в пользу истца ФИО1

Таким образом, взысканию с ООО «Тензор» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 11591 руб.(9000+2591 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тензор» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Тензор» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 79700 рублей, судебные расходы в размере 11591 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМЗ-Комплектация», муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.