УИД № 34RS001-01-2025-001291-26
Дело № 2-1109/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 02 июня 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец припарковала указанный автомобиль в парковочном кармане напротив <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль упало дерево, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения, в связи с чем обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированным в КУСП №. По результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводу экспертного заключения «<данные изъяты>» ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>) без учета износа составила 189200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, на что ООО «УК Ворошиловского района» отказал в удовлетворении претензии без направления мотивированного ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» ущерб, причиненный поврежденного автомобилю в размере 189200 руб., стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, будучи извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197900 руб. в счет возмещения ущерба по претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Просила в требованиях по взысканию штрафа отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд, узнавала у представителя истца реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку истец при обращении с досудебной претензии не указала реквизиты.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются, как правило, причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3).
Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).
В соответствии с подпунктами 15, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.
Согласно общедоступным сведениям сети «Интернет», на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ – <данные изъяты>) в реестрах объектов жилищного фонда имеется информация о том, что жилой <адрес> находится в управлении обслуживающей организации ООО «УК Ворошиловского района».
Как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, упало дерево, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно материалу процессуальной проверки КУСП № ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка по заявлению ФИО1, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО1 подошла к принадлежащей ей а/м <данные изъяты>» г.н. № регион, припаркованной возле <адрес> и обнаружила, что а/м упало дерево. В результате падения дерева. а/м были причинены повреждения. Нарушений общественного порядка не было. Никаких противоправных действий совершено не было, участие третьего лица не было. Указанные сведения отражены в рапорте старшего УПП ОП-5 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГВ сообщении начальника ОП № УМВД России по <адрес>, направленном ФИО2 указано, что в отношении истца никаких противоправных действий совершено не было. В собранном материале усматриваются гражданско-правовые отношения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарного вида автомобиля марки «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО2 обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению «<данные изъяты> ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа составляет 189200 руб. (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истец в адрес ООО «УК Ворошиловского района» направил претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю.
После подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата суммы ущерба в размере 189200 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения части дерева, произрастающего на придомовой территории.
Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют, что дерево произрастало в непосредственной близости от жилого дома, т.е. по существу на придомовой территории.
Контроль за безопасным состоянием придомовой территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере, однако ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» не были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на указанной территории должна быть возложена на ООО «УК Ворошиловского района», причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием указанного ответчика, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на спорной территории.
Указанный ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по содержанию зеленых насаждений, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы по оценке состояния упавшего дерева, при этом самостоятельного исследования упавшего дерева не производил, о проведении дендрологической экспертизы не заявлял.
Кроме того, судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств того, что дерево было здоровым, равно как и доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Поскольку ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, суд признает исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем подлежит взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца ущерб, причиненный падением дерева.
При определении размера ущерба, в отсутствии доказательств иного размера ущерба, поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении данной оценки не допущено, суд полагает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска без учета износа составила 189200 руб.
Заключение «<данные изъяты> ИП «ФИО5» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причину повреждения имущества истца.
Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате падения дерева, в установленным на основании проведенной оценки в размере 189200 руб.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца ФИО1 в размере 2000 руб.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 95600 руб. ((189200 руб. + 2000 руб.) х 50%).
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Истец обращалась в управляющую компанию с досудебной претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных письменных доказательств, ФИО4 до подачи иска в суд, узнавала у представителя истца ФИО6 реквизиты для перечисления денежных средств с целью добровольного урегулирования спора, поскольку истец при обращении с досудебной претензии не указала реквизиты.
В связи с чем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика с указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (соотношения исполненного и неисполненного обязательства, периода неисполненного обязательства, не превысившего трех недель, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10000 руб.
Принимая решение о снижении размера санкции, суд учитывает значимое обстоятельство, а именно возмещение истцу в полном объеме размера ущерба и расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате нотариальных услуг ответчиком на шестой день после подачи иска, при этом реквизиты у представителя истца истребованы до подачи иска, соответственно стремление ответчика восстановить нарушенные права истца в кратчайшие сроки, именно данные обстоятельства оценены судом как исключительные, позволяющие реализовать полномочия суду по изменению размера штрафа.
Позиция истца и его представителя по подачи иска в суд на второй день (ДД.ММ.ГГГГ) после направления ответчику реквизитов (ДД.ММ.ГГГГ) обусловлена заключенным между нею и ее представителями договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий которого ФИО1 оплачивает ИП ФИО6 дополнительно к стоимости услуг указанной в п.6.2 договора - 50% от общей суммы штрафных санкций (штраф и неустойка), взысканных в пользу истца.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8» в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора. Следовательно, и договора, заключенного между истцом и его представителем, независимо о того, к какому виду договоров его следует отнести. Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается судом только в пользу гражданина-потребителя и только в случае удовлетворения в судебном порядке его законных требований.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что данная сумма штрафа является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного транспортного средства заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика ООО «УК <адрес>».
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между ИП ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. <данные изъяты>).
Исходя из условий договора и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 15000 руб. (л.д<данные изъяты>).
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 15000 руб. чрезмерно завышенной.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что доверенность выдана истцом ФИО6, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 для участия представителей в конкретном деле.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования имущественного характера истца к ООО «УК Ворошиловского района» удовлетворены в полном объеме, соответственно с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 6676 руб.
Поскольку ответчиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ суммы ущерба в размере 189200 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., суд полагает необходимым решение суда к исполнению в указанной части не обращать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 189200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 189200 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб. – не исполнять.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2000 руб., штрафа свыше 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 4000 руб. – отказать.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес> – государственную пошлину в размере 6676 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова