Судья Гудков П.В. материал № 22к-1299/2023

материал № 3/2-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Аршавирян С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Аршавирян С.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> на постановление Заднепровского районного суда города Смоленска от 22 июля 2023 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска от 22 июля 2023 года,

ФИО2 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аршавирян С.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы отмечает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Судом не приведено ни одного фактического обстоятельства, подтверждающего, что, оставаясь на свободе, ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела или продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на положения ч. 11 ст. 10, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указывает, что наличие у ФИО1 заграничного паспорта и паспорта иностранного гражданина, срок действия которых истек, не является основанием полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, поскольку имеет статус обвиняемого. Отмечает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, работал неофициально, имеет постоянное место жительства на территории г. Смоленска, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении престарелых родителей; на территории государства Израиль брак ФИО1 расторгнут, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, связей не поддерживает, что подтверждается штампами в заграничном паспорте, согласно которым в последний раз территорию Российской Федерации ФИО1 покидал в 2016 году. Судом не принято во внимание, что ее подзащитный вину признал частично, добровольно выдал предмет преступления. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Определениях Конституционного Суда РФ № 167-0 от 25.12.1998 и № 253-0 от 27.05.2004, указывает, что судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ее подзащитному срока содержания под стражей. Указывает на нарушения порядка задержания ФИО1, поскольку согласно рапорту фактически он был задержан в 14 час. 10 мин. 25 января 2023 года, тогда как протокол задержания следователем составлен более чем через сутки, а именно в 21 час. 05 мин. 26 января 2023 года.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Аршавирян С.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1, объем и характер предъявленного обвинения не изменились. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких. Иные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для продления срока содержания под стражей.

При продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, но и характер, степень их общественной опасности – обвиняется в совершении трех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сложность дела, проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, социальный привязанностей не имеет, его ребенок проживает в другом государстве, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства являются достаточными для принятия решения по мере пресечения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 места жительства на территории г. Смоленска, находящегося в собственности сестры, положительных характеристик, заграничного паспорта и паспорта иностранного гражданина, срок действия которых истек, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу. При продлении срока содержания под стражей суд проверил представленные следователем наряду с ходатайством материалы в обоснование причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователем указаны процессуальные действия, выполненные по делу после последнего продления ФИО1 срока содержания под стражей: допрошены свидетели, направлены поручения на проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению свидетелей по делу и иные действия. Указаны действия, необходимые для окончания предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору:

истребовать детализацию абонентских соединений, заключение компьютерной экспертизы, установить и допросить свидетелей по делу, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого

ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО3 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заднепровского районного суда города Смоленска от 22 июля 2023 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман