Дело № 2-1174/2025

86RS0005-01-2025-000999-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Е.Г. Харсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО3 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из сообщения ФИО3 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства в общей сумме 800 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО3 причинён имущественный вред на сумму 800 000 руб., который является для нее значительным. Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, зачислила через ATM ПАО «ВТБ» имеющиеся у нее денежные средства в размере 500 000 руб., на номер счета, продиктованный ей мошенником. В последующем она поняла, что ее обманули. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела денежные средства в размере 500 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>-либо взаимоотношений у ФИО3 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников. Из материалов уголовно дела, пояснений ФИО3 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО3 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО3 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО3 При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ФИО2 сумма в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением. ФИО3 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права и нуждается в правовой защите органов прокуратуры.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является почтовый идентификатор о получении судебного извещения адресатом.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему являются почтовые идентификаторы о возвращении судебных извещений в связи с ичстечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ озбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании сообщения ФИО3 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из сообщения ФИО3 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства в общей сумме 800 000 рублей.

В результате мошеннических действий ФИО3 причинён имущественный вред на сумму 800 000 руб., который является для нее значительным.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, зачислила через ATM ПАО «ВТБ» имеющиеся у нее денежные средства в размере 500 000 руб., на номер счета, продиктованный ей мошенником. В последующем она поняла, что ее обманули.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела денежные средства в размере 500 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Каких-либо взаимоотношений у ФИО3 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, зачислила через ATM ПАО «ВТБ» имеющиеся у нее денежные средства в размере 500 000 руб.

В соответствии с Выпиской АО «Альфа-Банк» на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В данном случае, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательно получены от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО3 была введена в заблуждение машенниками путем обмана и злоупотребления доверием, ею были переведены денежные средства в размере 500 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>-либо взаимоотношений у ФИО3 с ответчиком не имеется, данный человек истцу не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников. Кроме того у истца ФИО3 и ответчика ФИО2 отсутствуют долговые обязательства, а также намерения ФИО3 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

Учитывая, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, то в бюджет подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации паспорт серии № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Российской Федерации серии 8810 № неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации паспорт серии № в бюджет государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 28 мая 2025 года

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА