судья: фио дело № 10-15408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1 ....

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника ФИО1 – адвоката фио поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ находится уголовное дело №..., возбуждённое ... в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

21 июня 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

фио обвиняется в совершении разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенным с незаконным проникновением в жилище.

Следователь Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая, что в основу решения положены необоснованные доводы следователя о наличии у ФИО1 возможности скрыться от следствия, ввиду отсутствия у него регистрации на адрес и адрес, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает что принятое решение не советует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, полагает, что достаточных оснований для выводов о том, что фио оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы уголовного дела, представленные следствием не содержат. Указывает, что судом не учтен молодой, трудоспособный возраст обвиняемого, состояние его здоровья, наличия места жительства в Москве, наличие официального места работы до его задержания, а также наличие социальной привязанности к адрес, где проживает его отец. Полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, полагает, что производство предварительного следствия, возможно, беспрепятственно осуществлять и при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, применить к обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные сроки, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению, в том числе показаниями потерпевших фиоК., фиоК., фио, свидетеля фиоУ., протоколами очных ставок. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступного деяния, категорию его тяжести и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет гражданство иностранного государства и иностранный паспорт, не имеет постоянного места жительства и работы на адрес, подтвержденных источников дохода также не имеет, в связи с чем, опасения следствия о том, что оставаясь на свободе фио, опасаясь ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу обоснованы.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности ее избрания, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения не исключит риски сокрытия ФИО1 от правосудия, продолжения им преступной деятельности, а также совершения им иных, вышеуказанных действий, которые могут быть исключены лишь в условиях действия меры пресечения в виде заключения под стражу, которая избрана фио с учетом наличия фактических и правовых оснований для ее избрания.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 20 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: