№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 ФИО8 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <адрес>

Согласно условиям договора истцом, в счет оплаты транспортного средства переданы ответчику денежные средства в размере 568 000 рублей.

Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

На момент продажи, транспортное средство <адрес> находилось в залоге в ПАО «Плюс Банк».

Поскольку предыдущим собственником ФИО1, продавшей ФИО3 вышеуказанное транспортное средство, не исполнялись кредитные обязательства перед кредитором ПАО «Плюс Банк», последний обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к истцу с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поданная истцом апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В связи с изложенным, истец ФИО4 просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 568 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда, в качестве соответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, полагают их необоснованными, кроме того заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство № идентификационный номер VIN №.

Стоимость транспортного средства определена в 568 000 рублей, указанные денежные средства уплачены покупателем продавцу при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 924 рубля 28 копеек; обращено взыскание на автомобиль <адрес>2 идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Основанием для обращения взыскания на спорное транспортное средство явился залог транспортного средства <адрес> идентификационный номер VIN №, в обеспечение исполнений обязательства, возникших по кредитному договору <***>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, факт того, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, ФИО4 не был поставлен ФИО2 о том, что продаваемое транспортное средство находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», обратного стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не доказано.

В результате нахождения автомобиля <адрес> идентификационный номер VIN № в залоге у ПАО «Плюс Банк», последующего обращения взыскания на автомобиль в погашение задолженности по кредитному договору, ФИО4 был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем, что является существенным нарушением оспариваемого договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования к ответчику ФИО3, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию полученные по договору денежные средства в размере 568 000 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 не являлась стороной по оспариваемому договору, денежных средств от истца не получала, оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику суд не находит.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В судебном заседании стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают утверждения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, истребованные судом в Центральном районном суде <адрес> копии материалов гражданского дела № не подтверждают факта того, что о нарушении права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что до вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись и получены копии искового заявления с приложенными материалами, решения суда, иных материалов, достоверно позволяющих определить характер нарушенного права и лицо, допустившее указанное нарушение. Содержание апелляционной жалобы также не указывает на то, что ФИО4 было достоверно известно о нарушении его права со стороны ответчика ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом ФИО4 срока на обращение в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учетом характера и количества заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО11 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <адрес> в пользу ФИО4 Самед оглы (паспорт <адрес>) денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 568 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 26 октября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов