РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при ведении протокола секретарем Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 12 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 Последняя, совершая маневр обгона, не убедилась в его безопасности, и допустила столкновение с автомобилем истца. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. За возмещением ущерба в рамках прямого урегулирования убытков истец обратилась в АО ГСК «Югория», страховщиком случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 25 950 рублей (50% от общего размера страхового возмещения 51 900 рублей по ОСАГО с учетом износа). Согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 10 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 727 рублей, с учетом износа - 39 324,28 рубля. Просит взыскать ответчика в ее пользу ущерб в размере 60 402,72 рубля (99 727-39 324,28), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Увеличив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 63 206 рублей, требования в оставшейся части оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме, полагая виновным в ДТП ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала наличие в своих действиях нарушений Правил дорожного движения, однако истца так же считала виновной в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2022 г. на трассе Нижневартовск-Излучинск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 года и протоколу об административном правонарушении от 15.08.2022 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> по адресу: 10 км. автодороги Нижневартовск - Излучинск, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Решением Нижневартовского районного суда от 21.10.2022 года по административному делу по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности от 15.08.2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образует преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, одно лишь решение по делу об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины одного из участников ДТП и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Согласно объяснениям ФИО1 от 15.08.2022 года она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 12.08.2022 года около 12:25 часов двигалась по трассе Нижневартовск - Излучинск в сторону г. Нижневартовска, с соблюдением правил дорожного движения, на 10 км указанной автодороги, при повороте налево в сторону второстепенной дороги произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершающим обгон по встречной полосе движения, под управлением ФИО4 При совершении маневра поворота налево она заранее включила указатель левого поворота и сбавила скорость.

Из объяснений ФИО2 от 15.08.2022 года следует, что она 12.08.2022 год около 12:25 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по трассе Нижневартовск — Излучинск в сторону г. Нижневартовск, на 10 км указанной дороги она начала выполнение маневра обгона впереди двигавшихся автотранспортных средств по встречной полосе движения, в этот момент двигавшийся в начале колонны автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 неожиданно повернул влево, после чего произошло столкновение. В связи с тем, что автомобили, двигавшиеся в колонне, находились близко, она не видела указателя левого поворота автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из составленной на месте ДТП схемы, отражающей направление движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> до момента столкновения, следует, что ФИО1, двигаясь по главной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка начала маневр поворота налево на второстепенную дорогу. В свою очередь ФИО2, двигалась в попутном направлении по встречной полосе движения, осуществляя обгон попутных транспортных средств. Место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 обозначено на встречной полосе движения.

Согласно проекту организации дорожного движения перекресток дорог, на котором произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, является нерегулируемым перекрестком, однако на главной дороге в районе места столкновения нанесены горизонтальные линии разметки: «1.1» - в непосредственной близости от перекрестка; «1.6» - до начала горизонтальной разметки «1.1».

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее –ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка «1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка «1.6» - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Согласно абзацу 30 раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ линии разметки «1.1», «1.2» и «1.3» пересекать запрещается.

Из материалов дела, а так же пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответчик, управляя транспортным средством, игнорируя разметку «1.6», указывающую на приближение к запрещающей разметке, приступила к совершению маневра обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 не должна была совершать указанный выше маневр, а водитель ФИО1, со своей стороны, вправе была ожидать от других участников движения, включая ФИО2, что они не будут нарушать Правила дорожного движения и маневрировать, создавая опасность для движения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения.

При этом, суд не находит в действиях истца ФИО1 нарушений правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».

Истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания АО ГСК «Югория» признала произошедшее ДТП страховым случаем, в результате чего, на основании акта о страховом случае от 31.10.2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 950 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2022 года.

При этом, из указанного акта о страховом случае следует, что страховой компанией определен размер страхового возмещения в сумме 51 900 рублей на основании экспертного заключения, страховое возмещение было выплачено в неоспоримой части 50%.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между страховым возмещением, которое выплачено или должно быть выплачено, и суммой, необходимой для возмещения причиненного ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено экспертное исследование № проведенное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно выводом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 064АА186, без учета износа составляет 99 727 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой методики и без таковой для целей разграничения ответственности страховщика и владельца автомобиля, причинившего вред, на основании определения суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь – Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 12.08.2022 года, с учетом износа деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, составила сумму в размере 39 820 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составила 81 440 рублей, без учета износа 99 770 рублей, на дату проведения исследования с учетом износа 84 097 рублей, без учета износа 103 026 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При этом суд считает, что исходя из принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание значительное увеличение стоимости запасных частей и стоимости работ, указанные выше положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63 206 рублей, составляющий разницу между определенной экспертом среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа на момент исследования и размером страхового возмещения, которое должно быть выплачено истцу страховой компанией (103026р.-39820р.)

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2022 года и № от 10.11.2022 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика недоплаченной при увеличении исковых требований государственной пошлины в сумме 84 рубля, подлежащей взысканию в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 206 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 016 рублей, всего взыскать 73 222 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 84 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В.Артеменко