Судья Иванова Т.В. УИД 24RS0040-01-2023-000014-68
дело № 33-10960/2023
стр.116
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северный управдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северный управдом» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северный управдом» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение за период с марта 2021 по 30 ноября 2022 года в размере 74 416 рублей 24 копейки, пени в размере 3 639 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 2 758 рублей 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований ООО «Северный управдом» к ФИО1 в остальной части отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Северный управдом» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 74 416,24 рублей, пени за несвоевременное погашение задолженности за период с 16 апреля 2021 г. по 30 декабря 2022 г. - 10446,56 рублей; просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1116,03 рублей, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221,83 рубля.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирована в нем с 09 ноября 2017 г. по настоящее время.
14 июня 2022 г. мировой судья судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска по заявлению ООО «Северный управдом» вынес судебный приказ № 2-3060/155/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 60317,73 рубля, пени за несвоевременное внесение платы в размере 7417,61 рубль.
12 июля 2022 г. мировым судьей вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.
ООО «Северный управдом» в качестве управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом № 15/2018 от 15 января 2018 года оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту- МКД), а также обеспечивает коммунальными услугами. Ответчик не исполняет обязанности собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за оказанные услуги.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, возвратить исковое заявление, либо оставить его без движения до корректировки заявленных требований. Указывает на то, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению районным судом, а подлежат разрешению только в порядке приказного производства, однако суд первой инстанции принял иск к своему производству в нарушение требований ст. 24, п.1.1 ст. 135 ГПК РФ; ходатайства об истребовании надлежащих доказательств от истца отклонены. Отводы судье, заявленные ответчиком, безосновательно отклонялись, разъяснений по поводу принятого решения не дано. Кроме того, после вынесения решения ответчику не была выдана резолютивная часть решения, само решение изготовлено с нарушением сроков.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Северный управдом» - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, признав причины неявки неуважительными, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с п.п. 1-3 ч.2. ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственником другой 1/2 доли является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- ФИО3
Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении с 09 ноября 2017 по месту жительства зарегистрирована ФИО1, с 13 ноября 1993 зарегистрированы: ФИО3 и ФИО4 На основании договора управления многоквартирным домом от 15 января 2018 года ООО «Северный управдом» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № <адрес> и предоставляет коммунальные услуги.
Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.4 договора управляющая организация обязалась осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ в соответствии с целями, указанными в п.2.1 договора (обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг), а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений в МКД в соответствии обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением правительства РФ, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное и горячее водоснабжение водоотведение, электроснабжение, отопление. От своего имени и за свой счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику с качеством, предусмотренным договором.
Пунктом 4.5 договора управления предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска 14 июня 2022 года по заявлению ООО «Северный управдом» был вынесен судебный приказ № 2-3060/155/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2022 года в сумме 60 317,73 рубля, пени в сумме 7 417,61 рубль.
Определением мирового судьи от 12 июля 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
В соответствии с представленным ООО «Северный управдом» расчетом задолженности ответчика, задолженность Протевень по внесению платы за содержание жилого помещения, плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД за период с 01 марта 2021 года по 30 ноября 2022 года составила 74 416,24 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение.
При этом суд правильно исходил из того, что в указанный период ответчиком платежи за жилищно-коммунальные услуги вносились не в полном объеме, доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период в полном объеме ООО «Северный управдом» в материалы дела стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Проанализировав представленный истцом расчет задолженности за указанный период, тарифы, суд первой инстанции, признав расчет истца верным, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 марта 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 74 416,24 рублей.
Оснований сомневаться в обоснованности размера взысканной с ответчика задолженности, рассчитанной судом первой инстанции, не имеется. Ответчиком иного расчета, свидетельствующего о неправильном определении размера задолженности, необоснованном включении в квитанции каких-либо платежей, представлено не было, равно как и доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества.
Рассчитывая размер пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание жилого помещения, суд первой инстанции правомерно учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Поскольку доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за спорный период ответчиком представлено не было, суд правомерно исходил из наличия законных оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и пени.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего иска исключительно мировым судьей в порядке приказного производства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что истец реализовал свое право, судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещения с ответчика был отменен по заявлению же ответчика, выразившей несогласие со взысканием задолженности, а потому в соответствии с правилами родовой подсудности, установленными ст.ст. 23-24 ГПК РФ данный гражданский спор правомерно разрешен районным судом, учитывая, что цена иска превышает сумму 50 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что судом не указаны мотивы отклонения заявленного ответчиком отвода председательствующему суде не являются основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку заявленный представителем ответчика ФИО4 отвод судье был разрешен судом, в удовлетворении заявления об отводе было отказано в связи с тем, что стороной ответчика не указано оснований для отвода.
Ссылка в апелляционной жалобе на получение ответчиком мотивированного текста решения от 11 апреля 2023 только 02 мая 2023 не является основанием для отмены решения суда. Тот факт, что мотивированное решение было изготовлено позже срока, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения, не повлекло нарушения прав истца на обжалование решения в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, влияющим на исход дела.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - С.М. Кучерова
Судьи - О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года