77RS0023-02-2022-020317-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2661/23 по иску ООО НБК к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30.04.2013 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита №04100186738, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере сумма Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23.06.2021 в размере сумма 23.06.2021 ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере 18,5% годовых за период с 24.06.2021 по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 24.06.2021 по дату полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 15% от суммы основного долга за период с 24.06.2021 по день фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.04.2013 между «Сетелем Банк» ООО (ранее – КБ «БНП Париба Восток» ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №04100186738, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма, выданного под 18,5 % годовых на срок до 07.05.2018 на покупку транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора согласно п. 3 договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения, и обратился в суд для принудительного взыскания задолженности.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из совокупности положений ст. 809, 810 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 68 от 23.06.2021 ООО "Сетелем Банк" уступил ООО "НБК" право требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в Акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованием права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Под общей задолженностью понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи прав требования:

-задолженность по основному долгу;

-задолженность по процентам за пользование кредитом;

-задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

-задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность.

Согласно акту приема-передачи общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на дату передачи составляла сумма, из которых основной долг – сумма

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет сумма (сумма, указанная истцом).

Также исковые требования в части взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 18,5%, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма за период с 24.06.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов и основного долга с 24.06.2021 по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее время. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд также учитывает, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований по день фактического исполнения обязательств.

Изложенное само по себе не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании неустойки за новый период.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения обязательства, поскольку защите подлежит нарушенное право, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Поскольку на момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в будущем не могут быть установлены, вина ответчика при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, заявленные требования по смыслу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются. При этом с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе обращаться за каждый соответствующий период в будущем самостоятельными исками.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО "НБК" (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N3/2020 от 02.06.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту от 23.09.2021 приема-передачи оказанных услуг к вышеназванному договору исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию, отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика. Оказанные услуги включают в себя: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление в суд. Стоимость оказанных услуг составляет сумма

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением N3414 от 13.08.2020.

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд считает, что заявленные требования по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в том числе с учетом частичного удовлетворения требований истца, за участие в суде первой инстанции с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма за оплату истцом услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №04100186738 от 30.04.2013 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование денежными средствами в размере 18,5% годовых на сумму основного долга – сумма за период с 24.06.2021 и по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2023