Дело № 2-1524/2025 19 мая 2025 года
29RS0023-01-2025-000103-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «<данные изъяты>» в городе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу 300 200 руб., расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6х. настаивал на удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что его автомобиль после удара автомобиля истца отскочил вперед и далее под углом наклона дороги откатился обратно на автомобиль истца, что не было учтено заключением судебной экспертизы.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСК «<данные изъяты>» в городе <адрес> в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... по управлением ответчика, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в рассматриваемом ДТП, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью достоверного определения обстоятельств ДТП и размера причиненного истцу ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» в дорожно-транспортной ситуации перед ДТП 17.12.2024 в действиях водителя автомобиля Hyundai, начавшего движение задним ходом в непосредственной близости от стоящего сзади автомобиля Mazda и впоследствии допустившего на него наезд, усматривается несоответствие требованиями п.п. 1.5. (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.12 (абзац 1) ПДД РФ, поскольку он, перед началом выполнения своего маневра (движения задним ходом) достоверно не убедился в его безопасности (в отсутствии находящихся сзади других участников дорожного движения), в результате чего и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Mazda.
В действиях водителя автомобиля Mazda эксперт в данной дорожно-транспортной ситуации не усмотрел никаких несоответствий требованиями ПДД РФ, поскольку на момент ДТП автомобиль Mazda находился в неподвижном состоянии (уже стоял), то есть водитель автомобиля Mazda каких-либо помех другим транспортным средствам не создавал и какие-либо действия во избежание происшествия (к примеру меры торможения) уже, соответственно, предпринять не мог.
Эксперт также указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила по рыночным ценам без учета износа 300 200 руб., на дату проведения экспертизы – 308 600 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов. Согласно ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение принимается судом как доказательство, подтверждающее обстоятельства рассматриваемого ДТП.
Механизм ДТП установлен экспертом достоверно, пояснения ответчика об ином механизме ДТП выводы судебной экспертизы не опровергают. Следы от юза перед передним левым колесом автомобиля Mazda явно свидетельствуют о том, что автомобиль был сдвинут назад с заблокированными колесами.
Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, единственным виновником ДТП является непосредственно ответчик.
Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба от ДТП на дату рассмотрения дела не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований, что составляет 300 200 руб.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины 10 005 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 300 200 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 005 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025