Судья Углина О.Л. Дело №2-1232/2023

35RS0001-02-2022-005772-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2023 года № 33-3959/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Тризна С.С., товариществу собственников недвижимости «Беляева 29» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

17 января 2022 года около 14 часов 50 минут во дворе дома <адрес> на автомобиль Рено Сценик, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, с крыши балкона квартиры №... упала наледь, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Квартира №... по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 (1/2 доли) и Тризна С.С. (1/2 доли).

Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости «Беляева 29» (далее - ТСН «Беляева 29», товарищество).

Ссылаясь на причинение материального ущерба, ФИО4 10 октября 2022 года обратилась в суд с иском к ФИО1, Тризна С.С., ТСН «Беляева 29», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 119 319 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3647 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Протокольными определениями суда от 14 ноября 2022 года, от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Беляева 29», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования подержала, просила удовлетворить.

Ответчик Тризна С.С. не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования не признал.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ТСН «Беляева 29» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «Беляева 29» о возмещении ущерба отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 Тризна С.С. о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

С ФИО1 и Тризна С.С. в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 119 319 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 рублей.

С Тризна С.С. в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Межрайонную ИФНС № 12 по Вологодской области возложена обязанность по возврату ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 61 рубль по чек-ордеру от 13 апреля 2022 года № 4924.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что она и Тризна С.С. надлежащими ответчиками по делу не являются, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ней и Тризна С.С. отказать, удовлетворив исковые требования к ТСН «Беляева 29», как надлежащего ответчика по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Беляева 29» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принимая во внимание заключение эксперта ФИО8 от 02 февраля 2023 года № 199-Э/02.02.23, а также экспертное заключение ООО «Эксперт – Оценка» от 25 января 2022 года № 06/01-22, установив, что ТСН «Беляева 29» является ненадлежащим ответчиком, так как уборка козырьков балконов не входит в его обязанности, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками ФИО1 и Тризна С.С. своего имущества, вследствие чего взыскал с них в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 119 319 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Каждая сторона на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец несет обязанность доказать наступление вреда, наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Установлено, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ей на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сценик, государственный регистрационный знак №....

17 января 2022 года в 14 часов 50 минут с козырька балкона <адрес> на транспортное средство истца Рено Сценик упала глыба льда и снега, причинив следующие повреждения: фонарь задний левый, фонарь задний правый, молдинг заднего бампера, дверь задняя (пятая), стеклоочиститель задний, о чем комиссией в составе председателя ТСН «Беляева 29» ФИО7, директора ООО «Альянс – Сити» ФИО9, свидетелем ФИО10, был составлен акт осмотра места происшествия от 17 января 2022 года

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД РФ по г. Череповцу ФИО11 от 25 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия признаков состава преступления.

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Эксперт – Оценка» от 25 января 2022 года № 06/01-22 стоимость восстановительного ремонта составляет 119 319 рублей.

Из фотоматериалов усматривается, что <адрес> является пятиэтажным, над балконами пятого этажа установлены козырьки, представляющие собой навес над балконом и имеющие одинаковую конструкцию.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками расположенной на 5 этаже квартиры №... по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (1/2 доли) и Тризна С.С. (1/2 доли). Квартира имеет балкон с козырьком (навесом в виде крыши) и расположен над тем местом, где была припаркована машина ФИО2

Сметно-проектной документацией в отношении указанного жилого дома металлические конструкции в виде козырьков над балконами пятого этажа предусмотрены не были.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что такие козырьки над балконом ею не устанавливались, в 1990 году в момент вселения в квартиру балкон уже имел данную конструкцию.

Вместе с тем факт самовольного установления металлических конструкций в виде козырьков над балконами пятого этажа, которые не относятся к общедомовому имуществу, материалами дела подтвержден, в том числе и показаниями свидетелей.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22 марта 2023 года, представитель ответчика ТСН «Беляева 29» ФИО7 пояснил, что товарищество письменно не информировало жильцов дома о необходимости очистки козырьков, но ими был произведен поквартирный обход, в результате которого они разъяснили об обязанности собственников содержать в надлежащем виде свое имущество. При этом представитель товарищества указал, что ФИО1 обращалась в товарищество с заявлением об очистке козырька балкона, но просила это сделать бесплатно, то есть за счет средств ТСН (л.д. 194 – 198).

Учитывая, что ТСН «Беляева 29» не выдавало ответчикам – собственникам квартиры №... данного жилого дома письменных предупреждений (предписаний) о необходимости очистки козырька над балконом от снега и наледи, ввиду их постоянного скопления в объеме, угрожающем пешеходам при его сходе, товарищество не может быть освобождено от обязанности надлежащей эксплуатации балконов многоквартирного дома, включая их очистку от снежных навесов и наледи в процессе управления этим домом как лицом, уполномоченным на его содержание.

Кроме того, зная о факте самовольного установления козырьков, товарищество вопрос о демонтаже таких конструкций не ставило, с соответствующими заявлениями в мэрию города Череповца, как уполномоченный административный орган, с целью оказания содействия в демонтаже козырьков, в Государственную жилищную инспекцию, не обращалось.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176) (далее – Правила № 170), в которых указано, что именно должно включаться в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, в том числе в зимний период.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащая эксплуатация балконов многоквартирного дома (в том числе и индивидуальных), включая их очистку от снежных навесов и наледи, должна быть обеспечена в процессе управления этим домом лицом, уполномоченным на его содержание, то есть ТСН «Беляева 29» в рассматриваемой ситуации.

При надлежащей очистке здания от наледи и снега и принятии ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения наледи, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

При этом судебная коллегия отмечает, что собственник квартиры №... ФИО1 обращалась в товарищество с заявлением об установлении малых форм, которые бы заграждали возможность парковаться автомобилям близко к дому, что и подтвердил представитель ответчика ТСН «Беляева 29» ФИО7 в судебном заседании 28 ноября 2022 года (л.д. 132 – 136).

В данном случае представленные в материалы дела доказательства позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика ТСН «Беляева 29» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, признав его надлежащим ответчиком по делу.

Ввиду чего, оснований для возложения ответственности за ущерб на собственников квартиры № 21 судебная коллегия не усматривает. В иске к ФИО1 и Тризна С.С. следует отказать.

Разрешая требования о взыскании ущерба, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

Из материалов дела, в частности, фотографий, постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД РФ по г. Череповцу от 25 января 2022 года не усматривается, что в месте происшествия имелись какие-либо дорожные знаки, в том числе запрещающие остановку, стоянку, таблички о возможном сходе снега и льда, а также ограждения.

Таким образом, автомобиль оставлен в месте, в котором не действовал запрет остановки и стоянки транспортных средств, кроме того, как следует из объяснений потерпевшей стороны, автомобиль находился в движении, выполняя маневр разворота.

Следовательно, в действиях ФИО2 грубая неосторожность отсутствует.

Оснований полагать, что парковка автомобиля вблизи балконов дома могла повлиять на падение снега, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда, не имеется. Единственным способом, предотвращающим падение снега с козырьков балконов дома, является должное выполнение обязанностей, связанных с очищением снежных навесов на всех видах кровель, и систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, в таком случае причинение вреда было бы исключено.

Ущерб, установленный заключением ООО «Эксперт – Оценка» от 25 января 2022 года № 06/01-22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 319 рублей, подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме. Доказательств иного размера материалы дела не содержат, ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось, оснований считать оценку неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, проживающего в доме, который находится на обслуживании товарищества, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает возможным взыскать с ТСН «Беляева 29» в пользу ФИО2 судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3586 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанной представителем помощи, а также принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1, Тризна С.С. в пользу ФИО2 материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании материального ущерба, судебных издержек с ТСН «Беляева 29» подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года в части взыскания с ФИО1, Тризна С.С. в пользу ФИО2 материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании материального ущерба, судебных издержек с товарищества собственников недвижимости «Беляева 29» отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Тризна С.С. о взыскании материального ущерба, судебных издержек отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Беляева 29» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) материальный ущерб в размере 119 319 рублей, штраф в размере 59 659 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3586 рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года