Дело №2-895/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-004722-87)
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Мищенко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 918 рублей.
В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» заключён кредитный договор №№, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Зачисление кредита произведено на счёт дебетовой карты ФИО1 № №, что подтверждается отчётом по счёту карты. Обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В рамках работы с просроченной задолженностью Банку стало известно, что ФИО1 умер. Согласно нотариальному реестру наследственных дел ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем отдела дознания МОМВД России «Касимовский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения в ПАО Сбербанк денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день было вынесено постановление о признании Банка потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения дознания МОМВД России «Касимовский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности и не установлением лица, совершившего преступление.
Согласно отчёту по банковской карте ФИО1 денежные средства, перечисленные ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей переведены на счёт банковской карты № №, держателем которой является ФИО3, с последующим их снятием в устройстве самообслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ года Банком в адрес ФИО3 направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Данное требование оставлено без удовлетворения.
ПАО Сбербанк полагает, что поскольку ФИО3 является получателем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных с банковской карты умершего ФИО1 имеются основания для взыскания с неё указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещён надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещался по адресу регистрации (<адрес>), однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм закона следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года со счёта № №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на счёт банковской карты № № (номер карты №), принадлежащий ФИО3 был осуществлён перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Факт перечисления денежных средств подтверждается отчётом по банковской карте ФИО1., а также отчётом по банковской карте ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер.
Нотариусом <данные изъяты> открыто наследственное дело к имуществу ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, на следующий день после смерти, между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор. В соответствии с указанным договором, был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев и процентной ставкой за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых Кредитный договор подписан со стороны заёмщика в электронном виде простой электронной подписью.
Как только Банку стало известно, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковскую карту умершего лица, ПАО Сбербанк обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Старшим дознавателем отделения дознания МОМВД России «Касимовский» ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ПАО Сбербанк признан по уголовному делу потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением начальника отделения дознания МОМВД России «Касимовский» майором полиции ФИО2 уголовное дело № № прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, историей операций в системе «Сбербанк Онлайн», ответом нотариуса нотариального округа город <данные изъяты> копиями постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец указывает, что в результате зачисления денежных средств на банковскую карту умершего ФИО1 у ПАО Сбербанк были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей были переведены на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, в результате чего у неё возникло неосновательное обогащение.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Требование ответчиком оставлено без внимания.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Поскольку законных оснований для выдачи кредита ФИО1 не имелось, кредитный договор был оформлен в результате преступных действий неустановленного лица, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия законных оснований для присвоения денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объёме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 90 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева