Дело УИД № 60RS0002-01-2023-001126-77

Производство № 12-104/2023

РЕШЕНИЕ

город Великие Луки 23 августа 2023 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Климанович Н.Н.,

при секретаре Гавриловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Т.В. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в <адрес> М.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... главного государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в <адрес> Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из постановления, основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ИП Т.В. допустила нарушение требований пп. 6 п. 7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», а именно допущено осуществление перевозки группы детей транспортным средством YUTONG №..., государственный регистрационный знак №... (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ), укомплектованного медицинскими аптечками, срок действия которых истек.

Время и место и совершения правонарушения указано: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут, <адрес>, д. Бугрово.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия оснований для привлечения её к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что выводы должностного лица о том, что транспортное средство было укомплектовано медицинскими аптечками, срок годности которых истек, не обоснован, поскольку в транспортном средстве имелась медицинская аптечка, состав которой полностью укомплектованная годными к употреблению средствами и препаратами, при этом футляр аптечки использовался старый, однако должностным лицом состав аптечки не проверялся. Кроме того указала, что в нарушение требований законодательства должностным лицом, составившим протокол не верно указано место совершения, поскольку в данном случае местом совершения правонарушения является место где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на неё как индивидуального предпринимателя обязанность, то есть место её регистрации.

Индивидуальный предприниматель Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании.

Должностное лицо - главный государственный инспектор отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в <адрес> М.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу без его участия, также указал о поддержании изложенного в постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав жалобу и материалы дела, представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 1-7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно объяснениям ИП Т.В. она с вменяемым ей нарушением не согласна, поскольку медицинская аптечка, укомплектованная в соответствии с требованиями законодательства, в транспортном средстве ималась.

Судьей была истребована и исследована в судебном заседании видеозапись, осуществляемая должностным лицом в ходе акта постоянного рейда, по результатам которого было выявлено указанное нарушение.

Как усматривается из указанной записи, должностным лицом, осуществлявшим осмотр транспортного средства, при предоставлении водителем медицинской аптечки состав аптечки не проверялся, было лишь установлено, что на футляре имеется надпись, согласно которой срок годности медицинской аптечки истек.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменяемого ему нарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить нарушение ИП Т.В. пп. 6 п. 7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», выразившееся в укомплектовании транспортного средства медицинскими аптечками, срок действия которых истек, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемого постановление.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи усматривается, что все процессуальные действия в ходе постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства, опрос в ходе постоянного рейда, составление акта постоянного рейда №.../пр/а/р/к/1, составление протокола осмотра транспортного средства, составление протокола опроса в ходе постоянного рейда, составление протокола истребования документов в ходе постоянного рейда, на основании которых собраны и приобщены к материалам проверки ряд доказательств, а именно водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, копии свидетельства о регистрации ТС, путевой лист, фотографии на которых запечатлены медицинские аптечки, составленные от имени главного государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в <адрес> М.А. и им подписанные, фактически составлялись инспектором отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в <адрес> Е.К. При этом все составляемые должностным лицом Е.К. процессуальные документы, уже имели подпись главного государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в <адрес> М.А. и печать.

Таким образом, перечисленные процессуальные документы, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемого постановление, составлены с грубыми нарушениями законодательства, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу и положены в основу вывода о виновности ИП Т.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая совокупность выше установленных обстоятельств, судья, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ИП Т.В. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором отделом надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в <адрес> М.А. о привлечении ИП Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в <адрес> М.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд.

Судья Н.Н. Климанович