УИД 29RS0018-01-2021-007714-93
Судья Поздеева Ю.М.
№2-834/2022
стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.
№33-4553/2023
14 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,
судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.
при секретаре Кроха Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-834/2022 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и отмене решений жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, признании законным решения жилищно-бытовой комиссии о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, оформленного протоколом от 28 июня 2021 г. № 14, утвержденного распоряжением от 30 июня 2021 г. № 124-р, с учетом внесения изменений решением от 17 февраля 2022 г., утвержденным распоряжением от 18 февраля 2022 г. № 24-р, решения от 17 февраля 2022 г., утвержденного распоряжением от 18 февраля 2022 г. № 24-р, признании законным решения жилищно-бытовой комиссии от 26 апреля 2013 г. о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного распоряжением от 29 апреля 2013 г. № 57-р, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В обоснование требований указал, что он с семьей в составе 3-х человек состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 2013 года. Решением жилищно-бытовой комиссии снят с этого учета. При этом решением установлено, что члены семьи обеспечены площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв.м.
Данное решение считает незаконным, указывает, что фактически его семья проживает по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является ФИО2 (мать истца). При этом вселенные собственником в жилое помещение лица не могут быть признаны членами его семьи в случае их раздельного проживания в разных жилых помещениях. Поскольку его (истца) супруга зарегистрирована по адресу: <адрес>, данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ее матери, она там не проживает, соответственно, не имеет права пользования данным жилым помещением. Полагает, что в расчете должно учитываться только жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м, которое принадлежит его супруге на праве собственности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, представленных письменных пояснениях.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица в суд не явились, представили письменные пояснения, в которых требования истца поддержали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласился истец ФИО1 и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что мать супруги ФИО4 членом его семьи не является, в связи с чем наличие у нее в собственности квартиры по адресу: <адрес> на уровень обеспеченности его и членов его семьи жилым помещением не влияет. Супруга, имея регистрацию в вышеуказанной квартире, на протяжении 17 лет ею не пользуется, по устной договоренности с собственником при необходимости в любой момент должна сняться с регистрационного учета. Регистрация носила формальный характер, в настоящее время его (истца) супруга снялась с регистрационного учета по указанному адресу.
Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено, что для определения обеспеченности жильем при получении единовременной социальной выплаты должно учитываться право пользования каким-либо жилым помещением, о чем неоднократно сообщал суду.
В нарушение процессуальных норм не разрешено его ходатайство от 30 января 2022 г. об определении обстоятельств, которые ему (истцу) надлежит доказывать, и предложении представить дополнительные доказательства. Суд не разъяснил необходимость доказать утрату права пользования супругой квартиры по адресу: <адрес>.
Во втором абзаце описательной части решения неверно приведена позиция истца, так как он никогда не указывал, что жена не имеет права пользования жилым помещением ее матери.
Суд не принял во внимание то, что все произведенные ЖБК в 2021-2022 гг. расчеты были неправильные и неполные, не дал оценку грубым нарушениям комиссией пунктам 14, 21, 26, 33 Положения о ЖБК, пункта 19 Правил, методических рекомендаций МВД РФ, а также неисполнению обязанности по направлению документов по заседанию ЖБК от 17 марта 2022 г.
В частности, в решениях о снятии с учета не указаны основания для этого, предусмотренные пунктом 19 Правил. Вместо этого в резолютивной части решений ЖБК ссылалась на пункт 2 части 2 статьи 4 ФЗ № 247, что юридически неверно и снятие с учета в соответствии с этим пунктом не предусмотрено.
Суд, сочтя решение ЖБК от 2013 года незаконным, не дал ему надлежащей оценки.
Обращает внимание, что указанное решение является не просто ошибкой, опечаткой или опиской кого-либо, а явно причинило ему (истцу) вред и существенно нарушило права его семьи, повлияв на многие обстоятельства (выбор места жительства, работы, учебы, приобретение жилья иным способом и т.д.), которые оставались неизменными в ожидании очереди для получения ЕСВ. Кроме того, признание решения от 2013 года незаконным лишило истца права на повторное обращение за ЕСВ, т.к. сейчас он является пенсионером.
Несмотря на это, считает, что в 2013 году он был законно поставлен на учет, так как ЖБК проверяла его документы, содержащие информацию о регистрации жены и наличии у нее права пользования квартирой матери, приняла решение в соответствии с законодательством. Поскольку с тех пор его семейное положение и обеспеченность жильем не изменились, жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма не появилось, то оснований для снятия его с учета не было.
В письменных объяснениях третье лицо ФИО5 поддерживает апелляционную жалобу ФИО1 и обращает внимание на то, что с 2005 года в связи с созданием семьи выехала из квартиры, собственником которой является ее мать, формально сохранив там регистрацию. При этом фактически проживала с супругом по месту его жительства, коммунальными услугами в квартире матери не пользовалась, не оплачивала их, не вела общее хозяйство с родителями. В связи с этим считает неверным вывод суда о наличии у нее права постоянного пользования квартирой матери.
Обращает внимание, что в настоящее время снялась с регистрации в квартире родителей, зарегистрировавшись по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым:
«Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным и отмене решений жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, признании законным решения жилищно-бытовой комиссии о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения удовлетворить частично.
Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, оформленное протоколом от 28 июня 2021 г. № 14, утвержденное распоряжением от 30 июня 2021 г. № 124-р, с учетом внесенных в него изменений решением жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, оформленным протоколом от 17 февраля 2022 г. № 3, утвержденным распоряжением от 18 февраля 2022 г. № 24-р, в части отмены решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, оформленного протоколом от 26 апреля 2013 г. № 5, утвержденного распоряжением от 29 апреля 2013 г. № 57-р, о постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 с составом семьи 3 человека и снятии ФИО1 с семьей в составе 3 человек с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области обязанность восстановить ФИО1 с составом семьи 3 человека на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с первоначальной даты принятия на учет с 29 апреля 2013 г., с учетом даты подачи заявления 24 января 2013 г.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании законным решения жилищно-бытовой комиссии о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного распоряжением от 29 апреля 2013 г. № 57-р, о постановке на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отказать.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.».
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней и в письменных объяснениях доводам, указав дополнительно, что его супруга с 2005 года не проживает в квартире своей матери, данное обстоятельство ответчик не оспаривает, что означает безусловную доказанность факта выезда ФИО5 из квартиры матери в 2005 году.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свои письменные объяснения и апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные объяснения к ней, письменные объяснения третьего лица ФИО5, выслушав объяснения истца, третьего лица, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
По настоящему делу установлено, что ФИО1 на основании решения ЖБК УМВД России по Архангельской области от 26 апреля 2013 г. № 5, утвержденного распоряжением от 29 апреля 2013 г. № 57-р, был принят на учет для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3-х человек (он, супруга ФИО5, сын ФИО7), уникальный № от 29 апреля 2013 г., дата подачи заявления 24 января 2013 г. (т.1 л.д.13).
При этом ФИО1 с сыном ФИО7 со 02 июня 2010 г. по 10 сентября 2020 г. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.
С 10 сентября 2020 г. по настоящее время они зарегистрированы по адресу: <адрес>, общей площадью 129 кв.м. Дом на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01 июля 2017 г. принадлежит матери истца ФИО2 Всего в жилом помещении зарегистрировано 2 человека: ФИО1 и сын ФИО7 Собственник по указанному адресу не зарегистрирован.
Супруга истца ФИО5 с 18 июня 2001 г. и на момент принятия обжалуемого судебного решения зарегистрирована по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения 56,7 кв.м. Собственником данной квартиры является ФИО4 В данном жилом помещении зарегистрированы 3 человека: ФИО5, ее родители ФИО4 и ФИО8
Супруге истца на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2009 г. принадлежит квартира общей площадью 30,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Фактически семья ФИО1 (он, супруга, сын) проживает по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования от 12 сентября 2020 г.
Решением ЖБК УМВД России по Архангельской области от 28 июня 2021 г. (выписка из протокола № 14) ФИО1 снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 3-х человек в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ (т.1 л.д.15, 82-84).
Решением ЖБК УМВД России по Архангельской области от 17 февраля 2022 г. (выписка из протокола № 3) внесены изменения в резолютивную часть протокола от 28 июня 2021 г. № 14, в отношении ФИО1 постановлено: отменить решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 26 апреля 2013 г. протокол № 5, утвержденное распоряжением от 29 апреля 2013 г. № 57-р, в части постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФИО1 с семьей в составе 3-х человек (он, супруга ФИО5, сын ФИО7); снять ФИО1 с семьей в составе 3-х человек (он, супруга ФИО5, сын ФИО7) с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (т.1 л.д.248-250).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом имеющейся на праве постоянного пользования у супруги истца общей площади в квартире, собственником которой является ее мать, а также принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, обеспеченность ФИО1 и членов его семьи жилыми помещениями на одного человека превышает учетную норму жилой площади 15 кв.м, в связи с чем решения ЖБК УМВД России по Архангельской области являются правомерными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», из которых следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел, Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ), (здесь и далее нормативные акты приводятся в редакции, действовавшей на день подачи заявления – 26 августа 2021 г.), сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункты 1 и 2 части 2 статьи 4 Закона № 247-ФЗ).
При этом единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Закона № 247-ФЗ).
Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статья 4 Закона № 247-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила № 1223).
Пунктом 8 Правил № 1223 предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется, исходя из суммарной площади всех жилых помещений.
В силу пункта 29 Правил № 1223 при определении общей площади жилого помещения учитываются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи, а также жилые помещения, занимаемые по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи.
Таким образом, сотрудник приобретает право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья только в случае установления его объективной нуждаемости в жилом помещении, которая, в частности, определяется его обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м, в случае если он является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения, собственником или членом семьи собственника жилого помещения.
По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Закона № 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил №, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилых помещений, занимаемых сотрудником и проживающими совместно с ним членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.
Суд первой инстанции, определяя обеспеченность истца и членов его семьи жилыми помещениями, согласился с доводом истца о том, что при расчете не должно учитываться жилое помещение по адресу: <адрес>, указав, что собственником данного жилого помещения общей площадью 129 кв.м, является мать истца - ФИО2 (мать сотрудника), 04 сентября 2020 г. между ФИО2 и ФИО1, ФИО112 заключен договор безвозмездного пользования указанным домом.
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что по данному адресу фактически проживают 3 человека: ФИО1, ФИО5, ФИО14. Собственник дома проживает отдельно.
Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ (далее - Жилищный кодекс Российской Федерации) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
В связи с изложенным суд первой инстанции, указав, что поскольку собственник жилого <адрес> в <адрес> ФИО2 не проживает в данном жилом помещении совместно со своим сыном, его супругой и сыном, предоставила дом сыну и его семье по договору безвозмездного пользования от 4 сентября 2020 г., при этом имеет иное постоянное место жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, то ФИО1, ФИО5, ФИО14 не могут быть признаны членами семьи собственника дома ФИО2
Указанный вывод суда также корреспондирует выводу, изложенному в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД21-13-К1.
Соответственно, жилое помещение по адресу: <адрес> не может учитываться при определении обеспеченности ФИО11 жилым помещением.
Решая вопрос о правомерности учета ответчиком жилого помещения по адресу: <адрес>, при определении обеспеченности семьи истца жилым помещением судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости учета данного жилого помещения в связи со следующим.
По делу установлено, что супруга истца ФИО5 с 18 июля 2001 г. по 04 мая 2022 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> квартиры – 56,7 кв.м. Квартира принадлежит матери супруги. По указанному адресу зарегистрировано 3 человека: мать супруги ФИО4, отец супруги ФИО8, супруга истца - ФИО5
Таким образом, с 18 июля 2001 г. супруга ФИО1 в указанную квартиру была вселена как член семьи собственника жилого помещения - дочь.
Квартира 34 по адресу: <адрес> была приватизирована ФИО4 23 августа 2004 г., при этом Слобошевич (ранее фамилия Ильина) Е.А. на момент приватизации была зарегистрирована в данной квартире, участия в приватизации не принимала (т.1 л.д.240-241).
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО5 до 04 мая 2022 г. (снятие с регистрационного учета) сохраняла право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ее матери, поскольку в силу статей 30, 31 ЖК РФ супруга истца имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как вселена туда своими родителями, как член семьи собственника жилого помещения, данного права не лишена, доказательств, подтверждающих, что отсутствие ФИО5 в спорной квартире носит постоянный характер, суду не представлено, утратившей право пользования указанным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением ФИО5 в судебном порядке не признавалась, право пользования ФИО5 данным жилым помещением на дату принятия решения судом не было прекращено.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что жилое помещение, принадлежащее матери супруги истца, подлежит учету при определении нуждаемости истца в обеспечении жилым помещением. Таким образом, она сохраняла право пользования общей площадью 18,9 кв.м (56,7/3).
Судом также правомерно учтено, что супруге истца ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м.
Таким образом, с учетом жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м, обеспеченность на одного члена семьи истца судом первой инстанции верно определена в размере 16,56 кв.м. ((из расчета: 18,9 кв.м. + 30,8 кв.м.) / 3).
В оспариваемом решении судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым доводы истца были отклонены, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 выехала из квартиры своей матери в 2005 году, судебной коллегией отклоняются.
Так, в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным ЖК РФ), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника и членов его семьи в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.
Факт постоянной регистрации в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м сторонами по делу не оспаривается, ФИО5 вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а затем собственника (дочь), она имеет право пользования и проживания в данном жилом помещении, в связи с чем у комиссии имелись основания для снятия истца с составом семьи из трех человек с учета очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку с учетом площади указанного жилого помещения обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляла более 15 кв.м.
То обстоятельство, что ФИО5 в квартире матери с 2005 года не проживает, правового значения не имеет, так как все жилые помещения, находящиеся в собственности сотрудника и членов его семьи подлежат учету при решении вопроса о нуждаемости в жилом помещении с целью принятия на учет для предоставления единовременной социальной выплаты вне зависимости от фактического использования для проживания семьи. При этом, как указано выше, ФИО5 приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением, отказавшись в 2004 году от участия в приватизации данной квартиры.
Обстоятельства выезда ФИО5 из указанной квартиры в 2005 году, непроживания в ней и отсутствие у ФИО5 интереса в пользовании жилым помещением правового значения не имеют, поскольку не опровергают факт вселения ФИО5 в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.
В силу вышеприведенных норм при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения указанная квартира, как правильно указал суд первой инстанции, подлежала учету при расчете общей площади обеспеченности.
При постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты ФИО5 также имела регистрацию по адресу: <адрес> являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 30, 31 ЖК РФ, положениями Закона № 247-ФЗ, Правилами № 1223, установив, что с учетом имеющейся на праве постоянного пользования у супруги ФИО1 общей площади, жилого помещения, принадлежащего супруги истца на праве собственности, их обеспеченность жилыми помещениями на одного человека составляет 16,57 кв.м. (18,9 кв.м + 30,8 кв.м) / 3), что превышает учетную норму жилой площади, установленную подпунктом 2 части 2 статьи 4 Закона № 247-ФЗ, решения жилищно-бытовой комиссии приняты правомерно.
Оснований для признания законным решения ЖБК УМВД России по Архангельской области оформленного протоколом от 26 апреля 2013 г. № 5, утвержденного распоряжением от 29 апреля 2013 г. № 57-р, не имеется, поскольку его правомерность никем не оспаривалась.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Е.С. Костылева
Н.С. Моисеенко