Решение по делу № 2А-1839/2023 от 04.09.2023 - об оспаривании действий должностного лица.

Дело № 2а-1839/2023

54RS0008-01-2022-001238-58

Поступило в суд 28.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2023 . г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при помощнике судьи Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, обязать административного ответчика устранить допущенные им нарушения, путем возврата незаконно взысканных денежных средств, снять арест со всех расчетных счетов административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся должником по исполнительному производству №//54008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ через сервис Госуслуги получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом в эту же дату ДД.ММ.ГГГГ у него со счета был списаны денежные средства в размере 1 635,07 руб.

Административный истец полагает действия судебного пристава – исполнителя незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства им получено ДД.ММ.ГГГГ, 5-дневный срок для добровольного исполнения не истек, а следовательно оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, в судебном заседании требования административного иска не признал, указав, что административный истец заблуждается относительно удержания с него денежных средств в качестве исполнительского сбора. Денежные средства были удержаны в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя ООО «МРТ Карго». Денежные средства находятся на депозитном счете ОСП по <адрес> и подлежат перечислению взыскателю после предоставления последним сведений о расчетном счете в юрисдикции РФ.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «МРТ Карго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования заявлены о признании незаконным действий административного ответчика по взысканию ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора, в суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение десяти дней, а следовательно, срок на обращение в суд административным иском не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по гражданскому делу № А45-33597/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «МРТ Карго» 342 986,92 коп., судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 24).

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в учетно - регистрирующие органы, а именно в ПФР, в кредитные учреждения и банки, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, Росреестр, оператору связи, в Центр занятости населения

По результатам поступивших ответов судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ всего было удержано о счетов ФИО1 4 709,23 руб. При этом, указанные денежные средства размещены на депозите Осп по <адрес>.

Как следует из объяснений судебного пристава – исполнителя ФИО2 данных в судебном заседании, взыскатель зарегистрирован в Монголии, сведений о счете в юрисдикции РФ на момент судебного разбирательства не предоставил, в связи с чем денежные средства пока взыскателю не перечислены. Также пояснил. Что исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 не взыскивался.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно положениям пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, согласно которому для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Между тем, как установлено судом, в рамках спорного исполнительного производства исполнительский сбор с ФИО1 не взыскивался, удержанные с его банковского счета денежные средства в бюджет не перечислены, находятся на депозите ОСП по <адрес> и предназначены перечислению взыскателю.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, в том числе о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку доводы административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

Судья С.В. Павленко