Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года

Дело № 2-111/2023

66RS0024-01-2022-001629-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 101 075 руб. 37 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 51 коп.

В обоснование требований указано, что 25.03.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству « *** », государственный регистрационный номер *** , и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису *** . СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 101075, 37 руб. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной в размере 101075,37 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством « *** », государственный регистрационный номер *** что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не застрахована. Таким образом, ответчик ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 101075,37 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 51 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, не согласились с размером ущерба.

Третье лицо ФИО3, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2021 в 06:30 в //////////// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3; « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением и принадлежащего ФИО1 (л.д. 6).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством водителя ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис *** ), в СПАО «Ингосстрах» по полису *** ; ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Для оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения судом по ходатайству ответчика определением суда от 06.12.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО5 (л.д. 151-155).

По результатам заключения эксперта НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО5 (т. 2 л.д. 2-38) установлено, что в результате проведенного анализа всех предоставленных материалов был установлен наиболее вероятный и наиболее полно согласующийся с материалами дела механизм ДТП, в соответствии с которым автомобиль *** под управлением ФИО1 двигался задним ходом вдоль парковки в районе //////////// и столкнулся с автомобилем *** под управлением ФИО6, остановившимся напротив мной парковки в правой полосе.

В результате проведенного анализа установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля *** ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 12.1, 12.2 и 12.4 ПДД РФ. В данном случае в действиях водителя автомобиля *** ФИО4 отступлений от требований ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля *** ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.12 и 10.1 ч.2 ПДД РФ. В данном случае в действиях водителя автомобиля *** ФИО1 усматривается отступление от требований пунктов 1.5, 8.12 и 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Поскольку в данном случае непосредственно перед ДТП автомобиль *** стоял, то очевидно, что его водитель ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения. Поскольку в ходе исследования установлено, что водитель автомобиля *** ФИО1 при движении задним ходом не обеспечил безопасность и несвоевременно обнаружил возникновение опасности, то в данном случае предотвращение столкновения зависело не от его технической возможности затормозить, а от своевременного, полного и правильного выполнения им требований ПДД РФ.

В данном случае действия водителя ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Неверные действия водителя автомобиля Nissan Oashqai № О 018 00 /96 ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 ч.2, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Не доверять заключению эксперта НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО5 у суда оснований не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии, заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля *** ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю *** .

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 101075 руб. 37 коп.

Согласно выводам эксперта эксперту НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО5, все повреждения автомобиля *** , указанные в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, заказ-наряде, актах осмотров, соответствуют его фактическим повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, за исключением нижней передней поперечины и накладки арки переднего правого крыла.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** , без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 25.03.2021 г. с учетом округления может составлять 67 800 руб.

Оснований не доверять в данной части заключению эксперта НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО5 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие её полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение эксперта НЭУ «Независимая экспертиза» ФИО5 в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 800 руб.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности уменьшения размера ущерба, с учетом его материального и семейного положения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные ответчиком ФИО1 письменные доказательства подтверждают его тяжелое имущественное положение. Доход ответчика составляет около 65000 руб., что усматривается из представленной справках о доходах (л.д. 1-3), совместно с ответчиком проживает его сын ФИО7 (т. 1 л.д. 244), которому ответчик материально помогает, также ответчик имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 51742,15 руб., что подтверждается кредитными договорами (т. 1 л.д. 230-239, т. 2 л.д. 5-13). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, на 19 % до 55 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., что подтверждается договором, платежным поручением. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 3 500 руб. Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (требования удовлетворены на 49,47%), взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 1731 руб. 45 коп.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (49,47%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593 руб. 68 коп.

Определениями суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена ответчика ФИО1 НЭУ «Независимая экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб. (т. 1 л.д. 163-165), поскольку оплата экспертизы ФИО1 не произведена.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (удовлетворено на 49,47%, отказано на 50,53%), взысканию с ответчика ФИО1 в пользу НЭУ «Независимая экспертиза» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32155 руб. 50 коп., с истца ПАО «Ингосстрах» в пользу НЭУ «Независимая экспертиза» - 32844 руб. 50 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..................... года рождения (водительское удостоверение *** ) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1731 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1593 рубля 68 копеек.

Взыскать с с ФИО1, ..................... года рождения (водительское удостоверение *** ) в пользу НЭУ «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32155 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу НЭУ «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32844 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова