Решение по делу № 2-260/2023 от 30.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-260/2023УИД 78RS0009-01-2022-003820-82

30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Геострой-СПб» к Сафарову Улугбеку Усмон угли о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геострой-СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1 у. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 19 000 руб., штрафа за просрочку уплаты арендных платежей в размере 67 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 84 000 руб., убытки в виде стоимости оплаченных штрафов в размере 1 250 руб.

В обоснование иска указано, что 17.12.2021 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиля, согласно которому истцом ответчику во временное владение и пользование передан автомобиль <...>, VIN <№>, г.р.з. <№>. Стоимость договора аренды составила 1 900 руб. в сутки. За период пользования автомобилем с 17.12.2021 по 01.03.2022 (74 дня) арендатором оплачена арендная плата в сумме 121 600 руб., т.е. за 64 дня. На 65 сутки арендатор перестал оплачивать арендную плату. Долг по оплате за оставшиеся 10 суток составил 19 000 руб. Штраф за неуплаты арендных платежей составил 67 500 руб. Истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды в связи с образовавшейся задолженностью. В ходе пользования автомобилем ответчиком было совершено ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Предварительно стоимость ущерба сторонами оценена в размере 70 000 руб. Фактические расходы истца по восстановительному ремонту транспортного средства составили 84 000 руб. Также в период пользования автомобилем ответчиком нарушались ПДД РФ, в связи с чем истцом оплачены штрафы на сумму 1 250 руб., которые ответчиком истцу не компенсированы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «Геострой-СПб» ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № АМ178, согласно которому ООО «Геострой-СПб» передан ФИО1 у. во временное владение и пользование автомобиль <...>, VIN <№>, г.р.з. <№> (л.д. 6-13).

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2021 (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды стоимость аренды автомобиля составляет 1 900 руб. в сутки.

Согласно п. 2.14 договора аренды арендная плата за следующие сутки вносится арендатором не позднее 19:00 (расчетный час) предыдущих суток.

Согласно расчетам истца за период пользования автомобилем с 17.12.221 по 01.03.2022 (74 дня) ответчиком оплачена арендная плата за 64 дня в сумме 121 600 руб.

За последние 10 суток пользования автомобилем ответчиком арендная плата не оплачена до настоящего времени, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 19 000 руб.

В соответствии с п. 5.8 договора аренды в случае просрочки арендатором срока оплаты арендной платы более чем на 1 день (с 09:00 до 19:00 часов), арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки просрочки.

Согласно расчетам истца по состоянию на 05.04.2021 размер штрафа за 45 дней просрочки (в период с 19.02.2022 по 05.04.2022) составляет 67 500 руб.

Претензия истца об оплате суммы задолженности и возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком 01.03.2022, оставлена без ответа (л.д. 15-16).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств оплаты задолженности частично либо в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 19 000 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды установлено в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 67 500 руб.

Разрешая требования иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше ответчик пользовался автомобилем истца в период с 17.12.2021 по 01.03.2022.

Согласно определению ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 01.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 01.02.2022 в 20:00 час. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пейзажная, д. 10, корп. 1, водитель ФИО1 у., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя Б И.А. (л.д. 89).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот.

Также в период пользования ответчиком автомобилем, 16.02.2022 произошло ДТП, при котором водитель М М.Н., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль <...>, г.р.з. <№>. Данное обстоятельство подтверждается определением ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2022 (л.д. 90).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор обязан нести бремя содержания автомобиля, в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его текущему и капитальному ремонту и/или восстановлению.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды в рамках страхования КАСКО – оплата страховой премии осуществляется за счет средств арендатора силами арендодателя. В случае неоплаты арендатором полиса КАСКО (несогласования рассрочки с арендодателем), транспортное средство считается не застрахованным по полису КАСКО и все риски за повреждение автомобиля несет арендатор.

На момент вышеуказанных ДТП добровольное страхование в камках КАСКО по риску «ущерб» застраховано не было.

Предварительная стоимость ущерба составила 70 000 руб., что следует из представленной копии претензии от 01.03.2022 (л.д. 15-16).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату от 02.03.2022 и от 09.03.2022, а также платежными поручениями об оплате стоимости ремонта от 06.03.2022 на сумму 55 000 руб. и от 10.03.2022 на сумму 29 000 руб. (л.д. 17-20).

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу он не воспользовался, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного вышеуказанными ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 84 000 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченных истцом административных штрафов, полученных в период использования ответчиком транспортного средства истца за нарушение ПДД РФ, в общем размере 1 250 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: постановлениями об административных правонарушениях и платежными поручениями об оплате истцом штрафов на общую сумму 1 250 руб. (л.д. 34-48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Геострой-СПб» к Сафарову Улугбеку Усмон угли о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Улугбека Усмон угли в пользу ООО «Геострой-СПб» задолженность по арендным платежам в размере 19 000 руб., штраф за просрочку уплаты арендных платежей в размере 67 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 84 000 руб., убытки в виде стоимости оплаченных штрафов в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.И. Семина

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2023.

<...>