Гражданское дело № (2-6114/2025)
54RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Пузановой П.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» и Акционерному обществу «Сибирская генерирующая компания» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № регион, в виде наезда на яму на дорожном покрытии, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 950 053 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 201 рубль.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «НТСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 162-164).
Представитель третьего лица МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО3 в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала (л.д. 69-70).
Ответчик Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее предоставил в материалы дела письменные возражения (л.д. 49-50).
Ответчик АО «Сибирская генерирующая компания» и третье лицо ООО «РегионЭнергоСтрой» извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 37-39).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, в пути следования, произвел наезд на препятствие (яму).
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.
Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> возле <адрес> имелась дорожная выбоина (яма), шириной 2,5 м, длиной 1,5 м, в которую совершён наезд мотоцикл истца.
Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной выбоины на проезжей части по <адрес> возле <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТСК» выдано разрешение №, в соответствии с которым комитет разрешил проведение земляных работ для реконструкции магистральной тепловой сети 2 <адрес> мм. Адрес производства работ: <адрес> № (<адрес>; <адрес>). Срок проведения земляных работ (включая монтажные работы и работы по полному восстановлению благоустройства) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132)
Условия проведения земляных работ в соответствии с Порядком проведения земляных работ на территории <адрес>, утвержденных постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Место работ оградить в обязательном порядке, исключить доступ посторонних лиц к месту производства работ, обеспечить световыми фонарями в темное время суток. Вывесить информационные таблички, исключить вынос грязи. При производстве работ обеспечить укрепление откосов грунта в траншее. Грунт, строительный мусор на вывоз регулярно. Обеспечить безопасный проход пешеходам и проезд транспорта.
Проведение работ по восстановлению благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденными решением С. депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Полное благоустройство: тротуар – в асфальте, плитке с поребриками. Пандусы – в асфальте, плитке. П/ч (дорога ч/с перед трамвайной линией) – в асфальте, щебне. Газон отсыпать черным грунтом с посевом газонной травы.
В рамках проведения земляных работ, благоустройство проезжей части напротив строящегося <адрес> - ООО «НТСК» не нарушалось.
В подтверждение указанного, ООО «НТСК» в материалы дела приобщены:
- выписка их схемы организации дорожного движения на объекте проведения
земляных работ - 7 этап проведения работ;
- скриншоты с сайта «Яндекс-карты» с панорамным изображением местности вблизи строящегося <адрес> (ЖК «Квартет») за 2023 г. (в период проведения земляных работ - ООО «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ»).
Из схемы организации дорожного движения на объекте проведения земляных работ, следует, что ООО «НТСК» силами подрядной организации, производила земляные работы, т.е. физически нарушало благоустройство - справа от проезжей части по <адрес> (не затрагивая ее) - вдоль трамвайных путей.
Из скриншотов с сайта «Яндекс-карты» с панорамным изображением местности вблизи строящегося <адрес> (ЖК «Квартет») за 2023 г., следует, что благоустройство проезжей части не нарушалось.
Вместе с тем, из скриншотов прослеживается, что дорожное полотно вблизи строящегося объекта в принципе не соответствует требованиям технических норм (отсутствует разграничение тротуарного покрытия от проезжей части (т.е. бордюрная линия), отсутствует ливневая система вдоль проезжей части).
Кроме того, вблизи строящегося <адрес> (ЖК «Квартет»), дорожное плотно пришло в негодность не по причине проезда транспортных средств, используемых в рамках проведения земляных работ, а по следующим причинам:
- несоответствие дорожного полотна по <адрес> требованиям технических норм (т.е. по причине отсутствия разграничения тротуарного покрытия от проезжей части (т.е. бордюрной линии), отсутствия ливневой системы вдоль проезжей части);
- большой трафик большегрузной техники, которая использовалась при строительстве <адрес> (из представленного скриншота прослеживается, что проезжая часть имеет наиболее сильные повреждения перед въездом на строящийся объект - который возводиться длительное время).
Оценивая представленные в материалы доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалы дела доказательства наличия вины ООО «НТСК» не представлено.
Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.
Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО6 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДДБК мэрии <адрес>.
В соответствии с п.2.1 Положения ДДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДДБК мэрии <адрес>, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.
В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению эксперта № ООО «Гранит» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 950 053 рублей, с учетом износа – 472 700 рублей (л.д. 10-26).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика в целях определения размера ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».
Из заключения эксперта № (л.д. 199-224) следует, что по причинам, указанным в исследовательской части, с учетом объема имеющихся в распоряжении эксперта материалов, не представилось возможным исследовать вещно-следовую обстановку на месте происшествия, не установлена скорость, точная траектория движения и конечное положение после наезда, отсутствуют полные характеристики дорожного препятствия, следует, что исходя из заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образование следующих повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, не исключено в результате наезда на препятствие в виде выбоины/ямы на участке проезжей части с гравийным полотном, наполненной водой: царапины и задиры, деформация с разломами и утратой фрагментов материала на облицовке переднего бампера, разломы материала на правой нижней накладке переднего бампера, разломы с утратой фрагментов переднего левого и правого подкрылка колес, передней защите ДВС, правом верхнем креплении решетки радиатора, разломы с вытяжкой материала на решетке радиатора, разрывы с утратой фрагментов мягкого материала левой и правой части пола, деформация с разломами и утратой фрагментов облицовки и нижнего центрального кронштейна крепления заднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, без учета износа составляет 375 700 рублей.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялись.
Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Таким образом, с ДДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 375 700 рублей.
Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (л.д. 9).
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Стороной ответчика размер судебных расходов по принципу разумности не оспаривался.
Решая вопрос о возмещении расходов, суд полагает необходимым взыскать с ДДБК мэрии <адрес> в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 955 (10 000 * 39,55%) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 492,42 (24 001,06 * 39,55 %) рублей.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на сумму 199,94 рублей (л.д. 3), поскольку расходы на проведение оценки являются судебными расходами и не входят в цену иска.
Директором ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 53 200 рублей (л.д. 197). Общая стоимость экспертизы составила 83 200 рублей.
Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (л.д. 191-192).
При этом ответчиком осуществлена оплата в размере 30 000 рублей путем внесения денежных средств на депозит суда.
Таким образом, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из размера удовлетворенных требований с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в размере 2 905,6 (83 200 * 39,55 % - 30 000) рублей и с ФИО4 в размере 50 294,4 рублей
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (паспорт серия № №) к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере 375 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3 955 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 492,42 рублей.
Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» и Акционерному обществу «Сибирская генерирующая компания» оставить без удовлетворения.
Вернуть ФИО4 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 199,94 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 905,6 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 294,4 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова