№12-290/2023

61RS0022-01-2023-003727-16

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22.05.2023г. №61/4-643-23-ППР/12-23907-И/34-364 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22.05.2023г. №61/4-643-23-ППР/12-23907-И/34-364 заместитель главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу процессуального акта, ссылаясь на его незаконность, прекращении производства по делу.

В судебное заседание привлекаемое лицо - заместитель главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1, не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от 22.05.2023г. №61/4-643-23-ППР/12-23907-И/34-364 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагал, что обжалуемый акт является законным и не подлежит отмене.

Судья, выслушав защитника привлекаемого лица ФИО2, старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога на основании поручения прокуратуры Ростовской области о рассмотрении обращения депутата Законодательного собрания Ростовской области ФИО6 в интересах ФИО7 проведена проверка соблюдения в АО «ТАГМЕТ» требований трудового законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что 27.07.2006г. между АО «ТАГМЕТ» и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу электрогазосварщиком в мартеновский цех, энергослужба, бригада по ремонту и обслуживанию отделения непрерывного литья заготовок.

Согласно карте № специальной оценки условий труда электрогазосварщика электросталеплавительного цеха - механослужбы - механической мастерской, составленной <дата>, итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2.

Согласно медицинскому заключению от 29.06.2022г. ВК №, составленному МСЧ АО «ТАГМЕТ», ФИО7 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ - ЭСПЦ, электрогазосварщик, поскольку имеет медицинские противопоказания к работе в условиях тяжелого физического труда (приказ 29Н, приложение 2, класс болезней XI, пункт (42).

Распоряжением от 29.06.2022г. № ФИО7 в соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ и в соответствии с медицинским заключением отстранен от работы с 30.06.2022г. до определения возможности его перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, либо его увольнения в случае отсутствия на предприятии соответствующей работы.

Приказом АО «ТАГМЕТ» от 07.09.2022г. №у ФИО7 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа послужили: медицинское заключение МСЧ АО «ТАГМЕТ» от 29.06.2022г. ВК №, предложение перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением от 12.07.2022г.; предложение перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением от 10.08.2022г.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2023г. по делу № приказ АО «ТАГМЕТ» об увольнении от 07.09.2022г. №у признан незаконным, ФИО7 восстановлен на работе с 07.09.2022г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Суд пришел к выводу, что ни в материалах дела, ни в медицинских документах, представленных МСЧ АО «ТАГМЕТ» нет сведений о выдаче ФИО7 направления на плановое лечение выявленного у него 29.06.2022г. заболевания – грыжи, сведений о неэффективности лечения либо об отказе от лечения ФИО7 Суд также пришел к выводу, что действия работодателя по увольнению ФИО7 по указанному основанию являются преждевременными, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.07.2023г. вышеуказанное решение суда от 15.02.2023г. изменено в части взыскания АО «ТАГМЕТ» в пользу ФИО7 заработной платы за время вынужденного прогула с 07.09.2022г. по 15.02.2023г., а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В остальной части данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ТАГМЕТ» без удовлетворения.

ФИО7 24.03.2023г. за подписью и.о. главного врача МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 направлено письмо о необходимости получения направления на плановую операцию по форме 057у в соответствии с нормами приказа Министерства здравоохранения России от 23.12.2020г. №н, необходимости его явки за направлением до 10.04.2023г.

27.03.2023г. ФИО7 за подписью директора АО «ТАГМЕТ» ФИО8 дан ответ о том, что он вправе обратиться в МСЧ АО «ТАГМЕТ» за получением направления для получения планового лечения в целях устранения противопоказаний для выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, ФИО7 с целью получения направления для планового лечения в МСЧ АО «ТАГМЕТ» приглашался 14.02.2023г., при ранее с указанной целью не приглашался.

В нарушение указанных требований работнику до увольнения 07.09.2022г. не выдано направление на плановое лечение выявленного у него 29.06.2022г. заболевания, сведения о неэффективности лечения и об отказе ФИО7 от лечения отсутствуют, что в совокупности является нарушением ст. 214 ТК РФ, возлагающей проведение мероприятий, направленных на сохранение здоровья работников на работодателя.

В связи с данными обстоятельствами заместителем прокурора г.Таганрога Татояном Г.М. 05.05.2023г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области вынесено постановление от 22.05.2023г. №61/4-643-23-ППР/12-23907-И/34-364, которым заместитель главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Вина и факт совершения заместителем главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2023г. заместителя прокурора г.Таганрога Татояна Г.М. и иными собранными по делу доказательствами, оценка которым была дана должностным лицом административного органа по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не обязана была выдавать направление на плановое лечение, не опровергают выводы должностного лица административного органа о наличии в заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Указанные действия подтверждают факт неисполнения заместителем главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 положений ст. 214 ТК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных должностным лицом административного органа. Вместе с тем переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего оспариваемое постановление, так как нарушается принцип правовой определенности.

Должностным лицом административного органа обстоятельства дела установлены в полном объеме, имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено заместителю главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22.05.2023г. №61/4-643-23-ППР/12-23907-И/34-364 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 22.05.2023г. №61/4-643-23-ППР/12-23907-И/34-364 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заместителя главного врача по клинико-экспертной работе МСЧ АО «ТАГМЕТ» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.В. Верещагина