Дело № 2-5272/2023

74RS0031-01-2023-005950-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-11», обществу с ограниченной ответственностью «КС», обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «КС», ООО «Трест-11», ООО «Курганстрой» о солидарном взыскании денежных средств в размере 3 397 150 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что22.12.20230 года между ООО Специализированный застройщик «Трест-11» и ООО «КС» в лице директора ФИО3, от имени которого по доверенности действовал ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен> в отношении объекта долевого строительства <адрес обезличен> общей площадью (проектная) <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу <адрес обезличен>.

Истец ФИО1 23.12.2020 года заключил договор уступки права требования с ; ФИО2, предметом которого выступило право требования к ООО Специализированный застройщик «Трест-31» (ныне ООО «Курганстрой») в отношении однокомнатной <адрес обезличен> общей площадью (проектная) <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>. ФИО1, в разные дни в период с 23.12.2020 года по 28.12.2020 года передал ФИО2 частями денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

16 февраля 2021г. ООО Специализированный застройщик «Трест-11» заключило новый договор <номер обезличен>, предметом которого являлась передача другой квартиры: квартиры №<номер обезличен>, общей площадью (проектная) <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, находящейся на 6 этаже разноэтажного жилого дома со встроенным нежилыми помещениями и многоуровневой автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>.

ООО «КС» в лице директора ФИО3, которая от имени указанной организации выдала доверенность ФИО2 также заключен договор уступки права требования вышеуказанной квартиры стоимостью <номер обезличен>

Однако ООО «КС» не исполнило своих обязательств по внесению денежных средств на счет эскроу, открытый в ПАО «Сбербанк» и в АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с чем ООО СЗ «Трест-31» (ООО «Курганстрой») и ООО «Трест-11» расторгли в одностороннем порядке договоры долевого участия, и объекты недвижимости в собственность ФИО1 не поступили, денежные средства не возвращены.

Указывал, что изначально предложения о покупке квартир исходило от ФИО2, с ним истец приехал в г.Челябинск, посетил офис продаж застройщика по адресу: <адрес обезличен>. С истцом по вопросу выбора квартиры работала менеджер застройщика <ФИО>6, она показывала истцу различные квартиры для выбора. У нее имелся журнал, в котором указывалось, какие квартиры заняты, а какие свободны, показывала расположения домов. Истец выбрал <адрес обезличен> по вышеуказанному адресу. Менеджер вписала истца в журнал, сказала, что нужно оформить документы. Истец начал погашать деньги за квартиру. После полной оплаты ФИО2 привез договор уступки права.

Для покупки второй квартиры я приезжал в Челябинск по указанному выше адресу в январе. При помощи вышеуказанного менеджера выбрал квартиру и истца занесли в журнал. Истец интересовался, все ли хорошо с первой квартирой, и его заверили, что все в порядке. После оплаты ФИО2 привез истцу документы. Истец звонил в офис продаж неоднократно и менеджер сообщала, что все нормально, квартиры числятся на нем. На сайте истец отслеживал этапы сдачи дома. В мае 2022г. истец узнавал, когда он может приехать за ключами, но ему сообщили, что он не является собственником. Истец поехал в Челябинск, где узнал, что все прежние сотрудники уволились. По данному факту возбуждено уголовное дело <номер обезличен> 16.01.2023г., в ходе которого установлено, что ФИО2 использовал указанные средства по своему назначению.

Просит взыскать солидарно с ООО «КС», ФИО3, ФИО2, ООО Специализированный застройщик «Трест-31» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ООО «КС», ФИО3, ФИО2, ООО Специализированный застройщик «Трест-11» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме стоимостью 1 593 150 рублей (л.д.6-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, давая пояснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат Проскура Е.А, действующая на основании ордера <номер обезличен> от 02.01.2023 года (л.д. 16) в судебном заседании поддержала заявленные требования, про основаниям и доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Ранее участвуя при рассмотрении дела признавал заявленные требования, указывал, что в отношении него действительно возбуждено уголовное дело, он по своему усмотрению воспользовался денежными средствами, от дали объяснений отказывался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «КС» - адвокат Кондрашов М.Ю., действующий на основании ордера <номер обезличен> от 02.11.2023 года и доверенности от 10.11.2023 года (л.д.95, 157) в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что вины ООО «КС» и ФИО3 в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку ФИО2 действовал по своему усмотрению. Пояснял, что в результате действий ФИО2 у ООО «КС» возникла задолженность перед физическим лицом порядка <данные изъяты>. рублей. ФИО2 спросил имеется ли возможность погашения ущерба, попросил доверенность, она была выдана, что происходило дальше, какие действия он предпринимал - не известно. ФИО2 не отчитывался, денежных средств никаких ни в ООО «КС», ни лично ФИО3 не вносил.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Трест-11» представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между ООО СЗ «Трест-11» и ООО «КС» был заключен договор долевого участия № <номер обезличен> от 16.02.2021 года, сумма по договору составляла <данные изъяты> руб., которая подлежала внесению на счет экскроу в ПАО «Сбербанк» в течение 7 дней с даты регистрации ДДУ. Согласно иску, между истцом и ООО «КС» был заключен договор уступки прав требований на квартиру по договору долевого участия, однако никаких уведомлений застройщик не получал. 03.11.2021 года в адрес ООО «КС» направлено уведомление от Росреестра о расторжении договора долевого участия в виду отсутствия оплаты. 31.05.2022 года между застройщиком и <ФИО>7 заключен договор № <номер обезличен> на указанную квартиру, данный договор зарегистрирован в установленном порядке, между сторонами также подписан акт приема-передачи квартиры.

Указывают истец более 16 месяцев не пользовался своим правом на оспаривание сделок, к застройщику не обращался. ФИО2 не является работником застройщика. Просили отказать в удовлетворении требований к ООО «Трест-11» (л.д. 190-191).

Кроме того, представитель ответчиков ООО СЗ «Трест-11» и ООО «Курганстрой» - ФИО4. действующий на основании доверенностей (л.д. 244, 245) в судебном заседании поддержал письменные пояснения, указывая, что ООО СЗ «Трест-11» и ООО «Курганстрой» не являются надлежащими ответчиками. Пояснял, что был договор с ООО «КС», которые не исполнили свои обязательства по условиям договора, а истец не известил застройщиков о заключении договора цессии. Считает, что прав истца они не нарушали.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2020 года между ООО Специализированный застройщик «Трест-31» (переименован в ООО «Курганстрой») и ООО «КС», от имени в интересах которого действует ФИО2 на основании нотариальной доверенности, заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>, предметом которого жилые помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес обезличен>.

Цена договора составила <данные изъяты> руб., которые должны быть внесены на эскроу счет в АО «Банк ДОМ.РФ» по 30.12.2022 года.

Срок передачи объекта долевого участия указан не позднее 30 ноября 2022 года (л.д.192-200).

16 февраля 2021 года между ООО Специализированный застройщик «Трест-11» и ООО «КС», от имени в интересах которой действует ФИО2 (на основании нотариальной доверенности), заключен договор долевого участия <номер обезличен>, предметом которого является объект долевого строительства – однокомнатная квартира (студия) <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты>.м. на 6 этаже по адресу <адрес обезличен>.

Цена договора составила <данные изъяты> руб., которые должны были быть депонированы на счет-эскроу в ПАО «Сбербанк»

Срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее 28 февраля 2023 года (л.д.201-205).

Представлена копия нотариальной доверенности <номер обезличен> от 17.12.2020 года, выданной ООО «КС» в лице его директора ФИО3 на имя ФИО2, согласно которой ООО «КС» уполномочивает ФИО2 заключить за цену и на условиях по своему усмотрению договор участия в долевом строительстве на любое недвижимое имущество находящееся в многоквартирном <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>, для чего предоставляет право от имени ООО «КС» подписать указанный договор, дополнительные соглашения к нему и другие документы, уплатить следуемые деньги, в том числе за приобретаемый объект недвижимости, а также с последующим заключением за цену и на условиях по своему договора уступки (переуступки) права требования (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В том числе доверенностью предоставлены ФИО5 полномочия по открытию и закрытию счетов в банках иных кредитных учреждениях, с правом зачисления, снятия денежных средств, в том числе путем безналичных переводов и т.д. (л.д. 186, 206).

23 декабря 2020 года между ФИО2, действующим от имени ООО «КС» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ООО Специализированный застройщик «Трест-31» по договору долевого участия <номер обезличен>. Передаваемое право оценивается сторонами в <данные изъяты> руб.. указано что расчет по договору производится до подписания настоящего договоре вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Пунктом 5 договора цессии предусмотрено, что Цедент обязан письменно уведомить ООО СЗ «Трест-31» об уступке требований.

Представлена расписка от 28.12.2020 года о передаче денежных средств по договору, в соответствии с которой ФИО2, действующий от имени ООО «КС» получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.17-18).

27 февраля 2021 года ФИО2, действующим от имени ООО «КС» и ФИО1 заключен договор уступки права требования к ООО СЗ «Трест-11». Цена по договору составила <данные изъяты> руб., которые переданы ФИО2, действующему от имени ООО «КС», согласно расписке от 03 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии Цедент обязан был письменно уведомить ООО СЗ «Трест-31» об уступке требований (л.д.19-20).

03 ноября 2021 года в адрес ООО «КС» от Росреестра по Челябинской области направлено уведомление о расторжении договора <номер обезличен> на участие в долевом строительстве, в связи с нарушением обязательств по оплате цены договора (л.д. 207).

16 января 2023 года возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении ФИО2, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО2, не имея намерения выполнять условия договоров долевого участия № <номер обезличен> от 22.12.2020 года и <номер обезличен> от 16.02.2021 года, распорядился денежными средствами переданными ФИО1 по своему усмотрению не внеся его на счет эскроу. Таким образом, в период с 23.12.2020 по 03.03.2021 ФИО2 похитил денежные средства ФИО1 путем обмана в размере <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере (л.д.109-112).

Суду не представлено доверенности выданной от ООО «КС» на имя ФИО2 от 15.02.2021 года, а из ответа нотариуса ФИО6 следует, что нотариусом выдавались доверенности от 23.09.2020 года от ООО «Торгово-Строительная Компания КровСтрой» на имя ФИО2, а также доверенность от 17.12.2020 года от ООО «КС» на имя ФИО2. Иные доверенности на имя ФИО2, в том числе от 15.02.2021 года, не удостоверялись. Сведений об изменении, отмене указанных доверенностей не имеется (л.д. 185).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 заключая договоры на участие в долевом строительстве, договоры цессии с истцом ФИО1 действовал от имени ООО «КС», которые в свою очередь выдавая доверенность и предоставляя ФИО2 такие полномочия, несут определенные предпринимательские риски.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «КС» и ФИО3 не смог пояснить, в связи с чем именно ФИО2 выдавались доверенности с большим объемом прав и полномочий, в том числе по распоряжению денежными средствами при заключении договоров, а также были ли заключены между ООО «КС» и ФИО2 какие-либо гражданско-правовые договоры на оказание услуг, были между ними трудовые правоотношения, - суду также таких сведений не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «КС» фактически были осведомлены о действиях ФИО2, о заключенных им договорах долевого участия в строительстве, договорах цессии, вместе тем свою обязанность, предусмотренную п.5 Договоров цессии не исполнили.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ).

ООО «КС», воспользовавшись своим правом, используя институт представительства, выдал доверенности на имя ФИО2, и поскольку договоры долевого участия были зарегистрированы в установленном законом порядке, предполагается, что стороны договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 312 Гражданского кодекса РФ, убедились в принятии обязательств по договорам как застройщиками, так и ООО «КС», от имени которого действовал ФИО2 Никто из сторон не признал договоры долевого участия и договоры цессии не заключенными или недействительными.

Учитывая, что ответчик ФИО2 признавал заявленные требования, указывая что действительно получал от ФИО1 денежные средства в указанном в договорах размере, и что распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а также то обстоятельство, что ФИО2 действовал от имени ООО «КС», которые выдавая доверенности на имя ФИО2 были осведомлены о его действиях и заключенных им договорах, суд приходит к выводу о том, что причинении ущерба истца имеется вина как ФИО2 так и ООО «КС», поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным определить солидарную обязанность ООО «КС» и ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

Доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, совершенным ответчиками, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уголовное дело возбуждено по факту умышленного хищения денежных средств, таким образом, вред был причинен умышленно, в связи с чем правовые основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют.

Таким образом, с ООО «КС» и ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 3 397 150 руб. в пользу истца ФИО1

Оснований для удовлетворения требований к ООО СЗ «Трест-11», ООО «Курганстрой», ФИО3 суд не находит, поскольку застройщики денежные средства от ООО «КС» или ФИО2 по договорам долевого участия не получали, а к ФИО3, являющейся директором ООО «КС», могут предъявлены требования юридическим лицом в порядке ст. 53.1 ГК РФ.

Требований о взыскании с ответчиков судебных издержек в виде расходов на оплату госпошлины стороной истца не заявлено, вместе тем, истец не лишен заявить такие требования в последующем.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КС» (ОРГН 1207400033257), ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) денежные средства по договору цессии от 23 декабря 2020 года б/н в размере 1 804 000 (один миллион восемьсот четыре тысячи) рублей, по договору цессии от 27 февраля 2021 года б/н 1 593 150 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи сто пятьдесят) рублей, а всего 3 397 150 (три миллиона триста девяносто семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-11», обществу с ограниченной ответственностью «Курганстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Председательствующий: