Дело №2-501/2025

УИД: 91RS0021-01-2024-001103-29

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г.Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СК «Астро – Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», ФИО5, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, МВД по Республике Крым, о взыскании убытков, -

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2024 года ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро – Волга», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», о взыскании убытков в размере 442 679 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 29 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес – Бенц 410, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем истца, находящемся на автостоянке автогражданская ответственность застрахована в СК «Согласие».

Страховая компания, в которую потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, признала случай страховым, выплатила страховое возмещение. С действиями страховой компании ФИО2 была не согласна по причине того, что она не отказывалась от осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА и не соглашалась на получение денежной формы страхового возмещения, тогда как ответчик в одностороннем порядке изменил натуральное страховое возмещение на выплату в денежном выражении. В этой связи ответчик обратился в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20.10.2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

18.01.2024 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым отменено решение, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Данным решением суда установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость ремонта составила 842 679 руб.

Таким образом, размер убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком урегулирования страхового случая, с учетом выплаченного страхового возмещения без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного составил 442 679 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском за защитой своих прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, МВД по Республике Крым.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика – АО «СК «Астро – Волга», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД по Республике Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явились, направили в суд письменные пояснения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрении дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 02 мая 2022 года в городе Мурманске ФИО5, управляющий транспортным средством марки Мерседес – Бенц №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность по договору ОСАГО участников ДТП от 02 мая 2022 года была застрахована, в частности виновника ФИО5 в АО «АльфаСтрахование», собственника ФИО3 и водителя ФИО8 – в АО «СК «Астро – Волга».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, то есть в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона «Об ОСАГО».

20 мая 2022 года по инициативе АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, с составлением акта осмотра.

20 мая 2022 года истец через представителя обратилась в АО «СК «Астро-Волга», представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о прямом возмещении убытков, указав свои банковские реквизиты.

08 июня 2022 года ООО ИЦ «Технология» по поручению АО «СК «Астро-Волга» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт выявил, что указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, за исключением повреждения молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего бампера, которые были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства.

9 июня 2022 года ООО «РАД» по поручению АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, составляет: без учета износа 420720 рублей, с учетом износа - 236800 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и 10 июня 2022 года платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РАД» в размере 236800 рублей путем перечисления на банковский расчетный счет, указанный в заявлении ФИО3

13 июня 2022 года в АО «СК «Астро-Волга» ФИО3 направила досудебную претензию, ссылаясь на несвоевременное осуществление страхового возмещения и выплате неустойки 1% исходя из страхового возмещения.

23 июня 2022 года АО «СК «Астро-Волга» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 2060 рублей.

22 июля 2022 года ФИО2 повторно обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией и требованиями о доплате страхового возмещения – суммы восстановительного ремонта без учета износа, а также выплате неустойки.

26 июля 2022 года АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

ФИО2 обратилась на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ к финансовому уполномоченному по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

В сентябре 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро- Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2024 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. С акционерного общества «Страховая компания Астро – Волга» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 163 200 руб., штраф в размере 81 600 руб., неустойку в размере 144 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что АО «СК «Астро- Волга» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки – стоимость такого ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов, узлов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. (п. 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из материалов дела судом установлено, что каких – либо действий подтверждающих достижения с истцом соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в установленные законом об ОСАГО сроки страховщик не совершил. В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) – взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были выполнены страховой компанией.

Так, с целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 842 678,86 руб., стоимость за проведение экспертизы составила 35 000 рублей (л.д.14-51).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, кладет в основу решения экспертное заключение от 05 июля 2024 года, составленное ИП ФИО6, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении у суда не имеется.

К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, которые соответствуют характеру и перечню повреждений, указанных в акте о ДТП. Указанное заключение специалиста является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, поскольку она основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Принимая во внимание, выводы, изложенные в заключении специалиста составленном ИП ФИО6, установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 убытков в сумме 442 679 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца, считает, что сумма в размере 15 000 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СК «Астро – Волга», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», ФИО5, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, МВД по Республике Крым, о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро – Волга» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 442 679 (четыреста сорок две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 472 679 (четыреста семьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков