Решение по делу № 2-2-185/2022 от 17.10.2022.

УИД 73RS0003-01-2022-002603-05

Дело №2-2-185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 17 октября 2022 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Китаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, гос. номер №, собственник ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера, гос.номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Альмера гос.номер № ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Истец обратился к СК Ресо-Гарантия с заявлением о возмещении убытков, впоследствии была выплачена сумма страхового возмещения в размере 150000 рублей, сумма была установлена с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, но данная сумма недостаточна для реального ремонта его автомобиля.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта ООО «Авто центр эксперт сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма установлена в размере 149885 руб. (с учетом износа) и 219666 руб. (без учета износа).

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 69666,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2440,00 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, уточнять не намерены.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании показал, что с иском не согласен, не согласен выплачивать разницу материального ущерба, на осмотр ТС его не приглашали, что является нарушением. Обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и свою в нем виновность не оспаривает. Постановление ОГИБДД по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не обжаловал. Сумму материального ущерба считает завышенной, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба. Выбор вопросов для эксперта и экспертное учреждение оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, размер ущерба Истцом завышен, не согласна с расчетом ущерба, проведенного страховой компанией.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», ПАО СК «ВСК Страховой Дом» в суд не явились, уведомлены.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.3 ст.1079ГК РФвред,причиненныйв результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред. Лицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине. В силу ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненныеубытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Huyndai Solarisl, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации ТС серия №).

Согласно административному материалу по фактуДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя ТС Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е № принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся ТС Huyndai Solarisl государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»), от удара его отбросило на ТС Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (ответственность застрахована в «ВСК Страховой Дом»), в результате ДТП транспортные средства, в том числе ТС Истца Huyndai Solaris, получили механические повреждения.

УказанноеДТПпроизошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» (страховой полис ХХХ 0178684503).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Экс-Про», о чем составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ООО «Экс-Про», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 148700,00 руб. (с учетом износа и округления).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 133900 руб. (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ- 14800 рублей (платежное поручение №)- Том 1, л.д. 231-246.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец обратился в ООО «Авто Центр Эксперт-сервис» с целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Авто Центр Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219666,00 рублей (Том 1, л.д. 70-98).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено в ООО «Авто Центр Экспрес-Сервис» 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 67).

Претензия Истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, Ответчиком оставлена без удовлетворения. Вследствие чего Истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Истца.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, с учетом перечня повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, составит: 282900,00 рублей (Том 1, л.д.180-198).

Разрешая спор, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, к учреждению.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключение содержит мотивированные выводы, обоснованные с научной и технической точки зрения, на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления спорного вопроса. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не добыто. Представленные эксперту материалы являлись достаточными для ответа на поставленные вопросы. Никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

При этом заключение судебной экспертизы не имеет преимущественного значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Суд находит виновность ответчика ФИО2 вданномдорожно-транспортном происшествиидоказанной, подтвержденной материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой местаДТП, показаниями Попова, ФИО2, ФИО10 об обстоятельствахдорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данными ими сотруднику ГИБДД. В соответствии с п.9.10 КоАП РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся ТС Huyndai Solarisl государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, от удара его отбросило на ТС Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате ДТП транспортные средства, в том числе ТС Истца Huyndai Solaris, получили механические повреждения.

При оформлении административного материала по факту настоящегоДТП, ФИО2 свою виновность в нем не оспаривал, со схемойДТП, с постановлениембыл согласен, в объяснении указал, что виновным в ДТП считает себя.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловал.

Таким образом, имеются все основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в данном ДТП, в связи с повреждением ТС истца, на ответчика ФИО2

На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реальногоущербаполностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. Согласно заключению судебной экспертизы АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учета износа заменяемых деталей составляет 282900,00 рублей (Том 1, л.д.180-198).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Истцом исковые требования не уточнялись, согласно телефонограмме он ходатайствовал рассмотреть дело по заявленным им требованиям, в связи с чем, размер подлежащихвзысканиюв пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Авто Центр Эксперт-сервис», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 219666,00 рублей (Том 1, л.д. 70-98) и согласно расчету истца составляет 69666,00 рублей (219666,00-150000,00), исходя из разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. (Том 1, л.д. 56-57), в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Кроме того, являются обоснованными и требования истца овзысканиис ответчика расходов по оплате услуг эксперта ООО «Авто Центр Эксперт-сервис» за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей (Том 1, л.д. 67) и расходы на оплату услуг нотариуса по выдачи нотариальной доверенности представителю Истца (Том 1, л.д. 54,58), так как данное заключение являлось необходимым для обращения в суд. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2440 руб. (Том 1, л.д. 5). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, цена иска составляет 88666 (69666+5000+12000+2000) рублей, то расходы по уплате государственной пошлины будут составлять 2859,98 рублей. Учитывая, что Истцом при подачи иска уплачена госпошлина в размере 2440,00 рублей, которые должны быть присуждены истцу ивзысканыв пользу истца с ответчика ФИО2, сумму в размере 420 рублей (с учетом округления) со ФИО2 необходимо взыскать в пользу бюджета МО «Павловский район» Ульяновской области.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании, в пределах заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69666,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2440,00 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета МО «Павловский район» государственную пошлину в размере 420,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области (<...> ВЛКСМ, 6) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2022 г.