Председательствующий: Дорошкевич А.Н. № 33-4655/2023 (2-973/2023)

55RS0004-01-2023-000246-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Сафаралеева М.Р., Леневой Ю.А.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения кабальной, недействительной сделкой – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

Установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что 01.04.2020 сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, по которому истец продала ответчику данную квартиру за 800 000 руб. Указала, что в конце 2019 года из-за тяжелого материального положения обратилась за помощью в организацию «Созидание», которая содействует гражданам получении кредитов. Сотрудник данной организации по имени С.И. помог ей в получении нескольких кредитов. Однако, это не улучшило ее финансовую ситуацию. Так как оснований для признания истца банкротом не имелось, ей было предложено продать ее квартиру по указанному адресу и приобрести другую, меньшей стоимости, а из оставшихся денег погасить долги, на что ФИО1 согласилась. В последующем был заключен указанный договор с ФИО3 Полагала, что данный договор купли-продажи квартиры является кабальной сделкой, поскольку он был заключен ею вынужденно, ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки ее воле и на крайне невыгодных для нее условиях. Полагала, что стоимость квартиры по договору была существенно занижена. Просила признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <...>, от 01.04.2020 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры.

В судебном заседании 10.05.2023 истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что приняла решение под воздействием рекомендаций сотрудника организации «Созидание» по имени С.И., с согласованной с ним стоимостью квартиры в размере 800 000 руб. она согласилась, поскольку квартира была приобретена ею в период брака с ФИО4, который мог претендовать на половину стоимости квартиры. Полагала, что именно С.И. нашел покупателя квартиры. На полученные от продажи квартиры деньги были погашены ее задолженности, приобретен телефон, ею заключен договор аренды квартиры. Остальные деньги она передала С.И.. Он устно обязался оказать ей содействие в приобретении квартиры меньшей площади и стоимостью за счет этих денежных средств. Однако, эти обязательства не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Полагал, что срок исковой давности для оспаривания сделки истцом не пропущен, поскольку первоначально право на защиту было реализовано истцом путем обращения в правоохранительные органы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Указал, что в связи с предстоящим разводом с женой, имея намерение приобрести квартиру, расклеил соответствующие объявления на дверях в подъездах многоквартирных домов в <...> АО г. Омска. Спустя некоторое время ему на телефон позвонила женщина, предложила к продаже спорную квартиру, озвучив стоимость 800 000 руб. Он осмотрел квартиру, она была в плохом состоянии, требовала значительного ремонта, однако, он решил ее приобрести, т.к. не располагал большей суммой. Квартиру ему показывала сама ФИО1, она же сама назвала ему цену квартиры 800 000 руб. Договор был заключен через центр недвижимости от ПАО Сбербанк «ДомКлик», ФИО1 сама участвовала в сделке, подписала договор, получила деньги, не предъявляла никаких претензий. Впоследствии был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО3 После сделки ФИО1 вывезла из квартиры имущество, квартиру освободила, снялась с регистрационного учета. После этого ФИО3, имея намерения пользоваться квартирой, произвел там ремонт. Однако, в последующей в квартиру вселяться не стал, т.к. помирился с супругой, а квартиру продал. С мужчиной по имени С.И. он не знаком, видел его всего один раз в ПАО Сбербанк, он был вместе с ФИО1 при заключении договора. Условия договора ФИО3 оговаривал непосредственно с ФИО1, в связи с заключением сделки взаимодействовал только с ней. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против иска возражала, поддержав позицию своего доверителя, просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать ФИО1 в иске.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ПАО «Сбербанк», ФИО7

В судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО6, ПАО Сбербанк, ФИО7 не участвовали, были извещены, представителей не направили

В судебном заседании 11.04.2023 третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что является собственником спорной квартиры, приобрела ее у ФИО3 по договору купли-продажи от 02.07.2020, после чего сделала в ней ремонт, поменяла межкомнатные двери, застеклила балкон, проживает в квартире вместе с внучкой и правнучкой. Перед новым 2023 годом к ней в квартиру пришла женщина (ФИО1), сказала, что ранее квартира принадлежала ей и она намерена ее отсудить. После этого ФИО1 она не видела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Не соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал наличие всех условий для признания кабальной сделки недействительной, в том числе стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор был заключен без согласия бывшего супруга ФИО1 - ФИО4, что являлось самостоятельным основанием для признания договора недействительным. Полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 ФИО5 просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.10.2014 являлась собственником <...> <...>, с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 8 -9)

01.04.2020 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи. Цена договора 800 000 руб. (п. 2.1 договора).

Переход права собственности на спорную квартиру к ФИО3 зарегистрирован 07.04.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что договор купли-продажи квартиры от 01.04.2020 был ею заключен под влиянием обмана и тяжелого стечения обстоятельств, является кабальной сделкой, в связи с чем просила признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки в виду возврата ей квартиры.

По смыслу ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в осуществлении своих прав.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 2 статья 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего заключить сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ФИО1 о недействительности сделки, суд первой инстанции правильно принял во внимание пояснения самой ФИО1, которая судебных заседаниях и в исковом заявлении указывала, что сама приняла решение об продаже квартиры в связи с затруднительным финансовым положением, наличием долга по кредиту около 200 000 руб., который оформила для ремонта квартиры, лечения и для иных бытовых нужды. В связи с финансовыми проблемами она обратилась за помощью в организацию «Созидание», ее сотрудник, представившийся С.И., помог ей оформить в Банке ГПБ (АО) кредит на сумму 100 000 руб. В дальнейшем с его помощью был оформлен кредит на приобретение телефона в размере 69 000 руб., который она впоследствии продала за 45 000 тыс. и оплатила задолженность по коммунальным платежам, приобрела обои для ремонта в квартире. За свои услуги С.И. брал определенную плату. Обратившись к С.И. в третий раз с просьбой помочь в прохождении процедуры банкротства, получила отказ, при этом он посоветовал ей продать квартиру и погасить долги, а на оставшиеся деньги купить жилье меньшей площади, на что она согласилась. Она сообщила ему о том, что квартира была приобретена в браке. Стоимость квартиры в размере 800 000 руб., составляющая половину той стоимости, за которую квартира приобреталась ФИО1 вместе с супругом, была оговорена предварительно с С.И., а затем согласована с ответчиком ФИО3 перед заключением договора 01.04.2020. ФИО1 пояснила, что процесс поиска покупателя длился около трех месяцев. После заключения договора купли-продажи и получения денежных средств, ФИО1 передала их С.И., часть из них была направлена на частичное погашение задолженностей, другая часть - на оплату ее съемного жилья, все остальные денежные средства остались у С.И.. Однако, обязательства по приобретению ей другой квартиры он не исполнил, в дальнейшем перестал выходить на связь. Она обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из материалов проверки КУСП № <...> от <...> усматривается, что 12.07.2020 ФИО1 обратилась в отдел полиции № <...> УМВД России по городу Омску с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо по имени «С.И.», который не возвращает ей денежные средства в размере 580 000 руб.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску от 22.02.2023 установлено, что данным лицом является ФИО7 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 указали, что в спорный период времени ответчик имел намерение приобрести квартиру в <...> АО г. Омска, дал объявление об этом. По его объявлению ему позвонила ФИО1, она сама предложила цену квартиры 800 руб. Осмотрев квартиру, он увидел, что квартире требуется значительный ремонт, в связи с чем стоимость квартиры 800 000 руб. заниженной не была. Договор купли-продажи квартиры заключался 01.04.2020 в ПАО Сбербанк через центр недвижимости от «ДомКлик». В заключении договора ФИО1 участвовала лично, сама подписала договор, условия договора им согласовывались непосредственно с ней, он в полном объеме оплатил оговоренную стоимость квартиры, в дальнейшем был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к нему. ФИО1 после сделки вывезла из квартиры свои вещи, освободила ее, снялась с регистрационного учета по месту жительства. При этом ФИО3 отрицал свое знакомство с ФИО7, пояснил, что видел его лишь один раз в ПАО Сбербанк при заключении оспариваемого договора. После приобретения квартиры произвел в ней ремонт, оплатил долги по коммунальным услугам около 50-60 тыс. руб. В июле 2020 года ФИО3 квартиру продал, поскольку помирился с женой и утратил интерес в данном жилье.

Рассматривая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий, которые необходимы для признания недействительной сделки кабальной.

Не имелось оснований и для признания оспариваемого договора недействительным, как заключенного ФИО1 под влиянием обмана с другой стороны или со стороны третьего лица.

Делая указанные выводу, суд правильно оценил показания сторон и представленные ими доказательства, из которых усматривается, что ФИО1 имела волю и намерения продать квартиру, совершала для этого необходимые действия, сама по объявлению подыскала покупателя ФИО3, сама показывала ему квартиру, оговорила условия договора, сама назначила цену сделки 800 000 руб. Суд правильно принял во внимание, что ФИО1 сама участвовала при заключении сделки, подписала договор, подала документы для государственной регистрации сделки.

Каких-либо доказательств того, что она действовала под влиянием обмана, либо была вынуждена совершить сделку на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, ФИО1 суду не представлено.

Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что последовавшие после сделки действия ФИО1 по исполнению сделки (после сделки она выселилась из квартиры, вывезла имущество, передала квартиру покупателю и снялась с регистрационного учета по месту жительства), также свидетельствуют о том, что совершение сделки соответствовало ее собственной воле.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом ФИО1 пропущен. Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока давности. Указанное явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 оспаривает выводы суда о недоказанности совокупности всех условий для признания договора купли-продажи кабальным, указывает, что у ФИО1 перед сделкой имелись тяжелые обстоятельства, которые вынудили ее продать квартиру на крайне невыгодных условиях. Данные доводы отклоняются.

В качестве тяжелых обстоятельств ФИО1 указывала имевшиеся у нее на момент заключения оспариваемой сделки финансовые трудности в виде задолженности по кредитным договорам и невозможности ее своевременного погасить.

На основании справок Банка ВПБ (АО) о задолженности ФИО1 судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 09.04.2020 общая сумма задолженности ФИО1 по кредитам перед банком составляла 382 097 руб. 06 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 сама пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора указанная задолженность с нее в судебном порядке не взыскивалась, целью заключения кредитных договоров являлась также необходимость ремонта в квартире, а также ее нуждаемость в операции <...> в связи с диагнозом «<...>».

Между тем суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное материальное положение истца само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки кабальной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в течение 2019 и 2020 годов была трудоустроена, работала в <...> имела ежемесячный заработок. Указанное подтверждают имеющиеся в материалах дела справки Отделения Фонда и социального страхования РФ по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области. (т. 1 л.д. 221-224).

Также согласно справки ФППК «Роскадастр» по Омской области ФИО1 на момент продажи спорной квартиры являлась собственником другого жилого помещения - 1\2 доли квартиры по адресу <...> (т.1 ст. 196-197)

Позиция истца ФИО1 о том, что о кабальности сделки свидетельствуют условия договора о существенно заниженной и невыгодной для нее стоимости спорной квартиры, с учетом принципа свободы договора, установленного действующим гражданским законодательством, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку заниженная цена сделки, если она установлена по обоюдному соглашению сторон, не предусмотрена законом как основание о ее недействительности.

Из пояснений самой ФИО1 при определении цены договора с ее согласия было принято во внимание, что спорная квартира приобреталась ею в браке с ФИО4, в связи с чем она и согласилась продать квартиру за причитающуюся ей половину стоимости. По пояснениям ФИО3 стоимость квартиры отражала ее неудовлетворительное состояние, необходимость ремонта.

Правильно оценивая обстоятельства дела, содержание оспариваемого договора и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных данных о том, что ФИО3 действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, преднамеренно создавал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорный договор, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи ответчик ФИО3 произвел в спорной квартире ремонт. В подтверждение этого им представлены товарные чеки на сумму 328 000 руб. (том 1: л.д. 242 - 243), фотографии (том 2: л.д. 85-93). При этом само по себе приобретение ответчиком квартиры и распоряжение ею по своему усмотрению не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии у истца порока воли при заключении оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 при описании процесса формирования ее воли на продажу квартиры неоднократно ссылалась на действия ФИО7, являющегося сотрудником организации «Созидание», в которую она обращалась с намерением улучшить свое финансовое положение.

Между тем, согласно части 2 статья 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих указанное, ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 знаком с ФИО7, при этом последний являлся его представителем, либо работником, либо содействовал в сделке ФИО3 не имеется.

Коллегия отмечает, что ФИО1, <...> г.рождения, в момент совершения сделки была совершеннолетней, трудоспособной, работала в <...> заключая договор на указанных условиях, действовала по своему усмотрению и в своем интересе, приняв на себя определенные обязанности и распорядившись своим имуществом.

Оснований полагать, что, подписывая оспариваемый договор купли-продажи, она была обманута или могла заблуждаться относительно тех последствий, которые он повлечет, не имеется.

Из пояснений ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что она самостоятельно без посторонней помощи пришла в офис ПАО «Сбербанк», где заключался договор, лично подписывала оспариваемый договор, соглашаясь на содержащиеся в нем условия, согласованная сторонами сумма в размере 800 000 руб. ею получена и передана ФИО7

Наличие у нее воли на совершение сделки также подтверждается тем, что она <...> добровольно выехала из квартиры, вывезла имущество, снялась с регистрационного учета по месту жительства (том 1 л.д. 20).

Свидетель <...> допрошенная судом первой инстанции по инициативе ФИО1 пояснила, что ее подруга ФИО1 решила продать свою квартиру, чтобы решить свои материальные проблемы (том. 2 л.д. 177).

Недостижение истцом в дальнейшем желаемого для нее экономического результата в виде погашения имеющихся задолженностей, приобретения однокомнатной квартиры меньшей площади по причине прекращения взаимоотношений с ФИО7, не является основанием для признания оспариваемого договора, заключенного в надлежащей форме и прошедшего процедуру государственной регистрации, недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи конкретной квартиры. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, либо как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств истца.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 также ссылается на то, что квартира была приобретена ею в браке с ФИО4, являлась их совместной собственностью, в связи с чем отсутствие его согласия на заключение договора являлось самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Однако данные доводы истца, как правильно указал суд первой инстанции, не могли послужить основанием для признания сделки недействительной по иску ФИО1 Правом оспаривания такой сделки по указанным мотивам наделен только ФИО4 Последний же, будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, таких требований не заявлял.

Не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения и доводы жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности для обращения в суд не был ею пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд правильно исходил из того, что годичный срок давности начинает течь для ФИО1 в связи с заявленными ею требованиями с момента подписания ею договора купли-продажи квартиры - 1.04.2020. С учетом указанного срок исковой давности ФИО1 пропущен.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что выводы суда основаны не только на факте пропуска истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции, отказывая в иске, дал оценку в том числе и фактическим обстоятельствам дела. Судебной коллегией данные выводы суда проверены и признаны правильными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.