Решение изготовлено в окончательной форме: 02.07.2025г.

Дело № 2-1559/2025

УИД: 20RS0008-01-2022-000907-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 июня 2025 года гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2, ФИО1, ООО «Спектр», администрации Ярославского муниципального района, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилась с иском к ответчикам, с учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 81474 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2645 почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Россия, <адрес>, на автодороге Карабиха-Введенье 9 км+950м водитель буровой установки на базе транспортного средства Isuzu EIF (категория С), государственный регистрационный знак № ФИО2, находясь в неподвижном состоянии развернул буровую установку над проезжей частью дороги и при проведении дорожно-ремонтных работ, произошла осыпь камней и земли с бура, в результате чего транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 получило механические повреждения. Полагает, что органами ГИБДД установлен виновник причиненного ущерба водитель буровой установки на базе транспортного средства Isuzu EIF (категория С), государственный регистрационный знак № ФИО2 На момент ДТП транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО8, было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании договора страхования (полиса №) (далее полис). Согласно полису, по рискам «Ущерб» при повреждении транспортного средства устанавливается следующая форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составила 81474 руб. Обязательства по договору страхования были исполнены, осуществлена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 81474 руб. на счет ремонтной организации ООО «Спектр-Авто-Н».

АО «ГСК «Югория» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответственному за убытки лицу. Соответственно, АО «ГСК «Югория» перешло права требования выплаченной суммы по договору страхования.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, направили своего представителя. Представитель ответчиков ФИО7, по доверенности, против иска возражал, пояснил, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли по вине владельца транспортного средства, поскольку он заехал в зону проведения дорожных работ.

Представители ответчиков администрации Ярославского муниципального района ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ООО «РСК СПЕЦСТРОЙ», ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. В судебном заседании ранее третье лицо ФИО9 пояснил, что на дороге не было ни регулировщика, ни знаков о дорожных работах, он двигался со скоростью 20 км/ч, по левой полосе, водитель бура его не заметил, развернул бур, ударил его автомобиль, с бура обсыпался грунт на автомобиль.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, административный материал, фотографии с места ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Россия, Ярославская Область, <адрес>, на автодороге Карабиха-Введенье 9 км+950м водитель буровой установки на базе транспортного средства Isuzu EIF (категория С) государственный регистрационный знак № ФИО2, находясь в неподвижном состоянии, развернул буровую установку над проезжей частью дороги и при проведении дорожно-ремонтных работ, произошла осыпь камней и земли с бура, в результате чего транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 получило механические повреждения.

Автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО ГСК «Югория» на основании договора страхования (полис) №.

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 81474 руб. на счет ремонтной организации ООО «Спектр-Авто-Н», что подтверждается платежным поручением АО ГСК «Югория» №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании представитель ответчиков указал, что виновным лицом в причинении ущерба является ФИО9

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы с места ДТП, подписанной участниками без замечаний и дополнений, видно, что место осыпи земли (повреждения) находится по направлению движения автомобиля Nissan Qashqai. Отсутствуют сведения о запрете движения по данному участку дороги, регулирования проезда данного участка дороги.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Россия, Ярославская Область, <адрес>, на автодороге Карабиха-Введенье 9 км+950м водитель буровой установки на базе транспортного средства Isuzu EIF (категория С) государственный регистрационный знак № ФИО2, находясь в неподвижном состоянии, развернул буровую установку над проезжей частью дороги и при проведении дорожно-ремонтных работ, произошла осыпь камней и земли с бура, в результате чего транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 получило механические повреждения.

В подтверждении своих возражений представителем ответчиков предоставлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ННПД ФИО4, в котором указаны следующие выводы: установление механизма столкновения автомобилей произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Водитель автомобиля NISSAN QASHQAI г.р.з. № при движении на участке дорожных работ в зоне действия предупреждающего знака 1.25 «Дорожные работы» совершил столкновение с подвижным конструктивным элементом (бур) автомобиля ISUZU ELF г.р.з. №, осуществляющим дорожные работы. В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП зафиксированными на схеме, водителю автомобиля NISSAN QASHQAI г.р.з. №, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ; разделом 1 Приложения 1 к Правилам; разделом «Общие положения» Правил. В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств установленными выше, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме, а также учитывая объяснения водителей, водителю ТС ISUZU ELF г.р.з. № следовало руководствоваться положениями методических рекомендаций: «Методические рекомендации. Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ в населенных пунктах. Согласовано Письмом Департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №.» В данных условиях, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля NISSAN QASHQAI г.р.з. № не соответствовали требованиям пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, раздела 1 Приложения 1 к Правилам (знак 1.25 «Дорожные работы»), положениям раздела «Общие положения» Правил. По данным административных материалов водитель автомобиля NISSAN QASHQAI г.р.з. № был в состоянии обнаружить опасность, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопрос о нарушении водителями требований Правил дорожного движения РФ требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В связи с этим решить данный вопрос методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. Водитель ТС ISUZU ELF г.р.з. Р214ХЕ123 осуществлял дорожные работы в зоне действия предупреждающего знака 1.25 «Дорожные работы», который был установлен на его задней части. В данных условиях в действиях водителя автомобиля ISUZU ELF г.р.з. Р214ХЕ123 несоответствий положениям методических рекомендаций: «Методические рекомендации. Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ в населенных пунктах. Согласовано Письмом Департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 13/6-5240.» и «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016…» не установлено. Вопрос о нарушении водителями требований Правил дорожного движения РФ требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В связи с этим решить данный вопрос методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. В рамках данного вопроса специалист может лишь указать, что несоответствие действий водителя автомобиля NISSAN QASHQAI г.р.з. Р007ХК76 требованиям пп. 1.3, 10.1, раздела 1 Приложения 1 к Правилам (знак 1.25 «Дорожные работы»), раздела «Общие положения» Правил находится в причинной связи с ДТП.

Как следует из предоставленных ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА» документов: копии государственного контракта, акта о приемке законченного ремонтом объекта, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороге Карабиха-Введенье в Ярославском муниципальном районе <адрес> с км <адрес> выполнялись работы по ремонту по ремонту дорожного покрытия. Работы бурильной установкой государственным контрактом не предусмотрены. Акт приемки законченного ремонтом объекта ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о фактах проведения дорожных работ ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: автодорога Карабиха-Введенье км 9+950, буровой установкой гражданами ФИО2 и ФИО1 не располагают.

Ответчиками ФИО2, ФИО1 доказательств основания производства дорожных работ на данном участке дороге суду не предоставлено.

Дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» является предупреждающим дорожным знаком, движение по автодороге не запрещает.

Оценивая представленные доказательства в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО2 причинен ущерб транспортному средству NISSAN QASHQAI г.р.з. №.

Доводы представителя ответчика о вине водителя ФИО9, а также предоставленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ННПД ФИО4, опровергаются исследованными в совокупности доказательствами, в том числе, пояснениями третьего лица ФИО9, о том, что ущерб причинен в результате разворота водителем ФИО2 буровой установки, регулировщик, дорожные знаки о запрете проезда и объезде данного участка дороги отсутствовали, материалом по факту ДТП, документами, поступившими из ГКУ ЯО «ЯРДОРСЛУЖБА» об отсутствии в данный период времени каких-либо дорожных работ на данном участке дороги, фотографиями с места ДТП.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, ФИО2 указано, что он работает в ООО «РСК «Спецстрой» оператором гидроустановки.

Из ответа МИФНС № по ЯО (л.д.114 т.2) видно, что сведения о доходах за период 2019-2020 г.г. в отношении ФИО2 отсутствуют.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств выполнения своих трудовых обязанностей в момент причинения ущерба, не предоставлено.

Транспортное средство ISUZU ELF г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.20 т.2).

Как пояснил представитель ответчиков ФИО5, ФИО2, вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО1 водителю ФИО2 на основании устной договоренности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, управлении транспортным средством в нарушении закона об обязательном страховании автогражданской ответственности. Водитель в полисе ОСАГО «АСКО» не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

По правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомашиной ISUZU ELF г.р.з. №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО1 в силу принадлежащего ему права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2

Из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, в данном случи ответственность Ответчика по полису ОСАГО не наступает по следующим причинам.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац 2 ст.1 Закона об ОСАГО).

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 81474 руб. в пользу истца суд взыскивает с ФИО1

В удовлетворении исковых требований к иным ответчиком о возмещении ущерба суд не находит оснований.

Оснований для снижения суммы ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, в собственности ФИО1 имеется транспортное средство, в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2645 руб., почтовые расходы 70 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в возмещение ущерба в размере 81474 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 руб., а всего 84009 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ООО «Спектр» (ИНН №), администрации Ярославского муниципального района (ИНН №), ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева