50RS0005-01-2025-001860-35 Дело № 2а-1943/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО15., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО16. и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17., судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ФИО18 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8, получаемую в <данные изъяты> и не рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- обязать судебного пристава-исполнителя: рассмотреть ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом и предоставить постановление по результатам рассмотрения ходатайства; вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в <данные изъяты>»; провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства и указать верно в графах - тип взыскателя «ИП», взыскатель «ФИО2».

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в Дмитровском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО11 В ходе исполнительного производства было установлено, что должник получает доход в виде заработной платы в <данные изъяты>», однако судебный пристав-исполнитель не принимает постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил через ЕПГУ судебному приставу-исполнителю заявление об обращении взыскания на заработную плату должника, но получил уведомление о невозможности подтвердить полномочия заявителя. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец подал жалобу в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава; ДД.ММ.ГГГГ. получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, но по существу вопрос о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено постановление из ГУ ФССП России по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку вопрос о взыскании долга из заработной платы должника до сих пор не разрешен, то, по мнению истца, ответчиками допускается незаконное бездействие. Кроме того, истцу не доступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ в связи с отсутствием полномочий из-за некорректного внесения сведений о взыскателе в ПК АИС. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО19., судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО20., а также представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, но представили сведения из ПК АИС ФССП России и сведения о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, мнения по иску не выразил.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дмитровском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО11 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным из Дмитровского РОСП сведениям с должника в пользу взыскателя (ИП ФИО2) было взыскано <данные изъяты> руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО9 обратилась в Дмитровское РОСП с ходатайством об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую в ООО «Скайфуд».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО21 в адрес представителя административного истца направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника Дмитровского РОСП подана жалоба в порядке подчиненности о не принятии судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО11, получаемую в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ начальником Дмитровского РОСП ФИО22. принято постановление по результатам рассмотрения жалобы – в удовлетворении жалобы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя руководителя ГУ ФССП России по Московской области подана жалоба в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 принято постановление по результатам рассмотрения жалобы – в удовлетворении жалобы отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не решается вопрос об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>».

Между тем, согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России должник ФИО11 не является работником <данные изъяты>», последнее получение заработной платы было в ДД.ММ.ГГГГ года; последние запросы о месте работы должника были сделаны судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в УПФ и ФНС необходимые сведения отсутствуют.

Довод административного истца о некорректном внесении сведений о нем в ПК АИС ФССП России не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленному скриншоту из указанного программного комплекса в графе «тип взыскателя» указано ИП, в графе «взыскатель» - ФИО2.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено, поскольку незаконное бездействие как старшим судебным приставом ФИО23 так и судебным приставом-исполнителем ФИО24 не допущено: обращения, жалобы рассмотрены; несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии; оснований для принятия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не имеется из-за отсутствия трудовых отношений между ФИО11 и <данные изъяты>»; сведения об административном истце в ПК АИС ФССП России соответствуют его статусу (индивидуальный предприниматель) и персональным данным (ФИО – ФИО2).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц Дмитровского РОСП требованиям закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

С учетом отсутствия бездействия со стороны старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения требований о возложении на указанных должностных лиц обязанностей, заявленных административным истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО25 судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 ФИО26 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Судья