Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1827/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 21 сентября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
осужденного приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2022 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 13 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. По мнению осужденного, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Так, доводы суда о том, что он состоит на профилактическом учете, как склонный к побегу, не выполняет обязательства по погашению иска, противоречат данным личного дела и служебной документации. Указывает, что дополнительные нарекания, которые препятствовали бы удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют. Отмечает, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен на швейном производстве, исковые обязательства выплачивает регулярно в полном объеме, о чем свидетельствует служебная документация. Просит проставление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с ней, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел, что по прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен на участок «Швейное производство», отношение к труду добросовестное, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, требования администрации, в том числе и установленный порядок отбывания наказания, старается выполнять и соблюдать, участие в общественной жизни учреждения принимает по мере возможности, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе проводимых бесед делает для себя правильные выводы, состоит на обычных условиях отбывания наказания, поощрялся 4 раза, погашает исковые обязательства, поддерживает социальные связи с родственниками.
Наряду с этим, судом учтено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания было не безупречным, характеризуется он в целом удовлетворительно, имеет одно нарушение, за период с 2019 года сумма материального ущерба потерпевшим компенсирована в незначительном размере, согласно выводов администрации исправительного учреждения замена ему неотбытой части наказания боле мягким видом наказания является нецелесообразной.
В частности, по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего ЗДБ на сумму 203 300 руб. удержано 10 131,89 руб., в пользу потерпевшего ЛВА на сумму 254 660 руб. удержано 10 131, 89 руб.
Данные обстоятельства не свидетельствовали о стабильном, правомерном поведении осужденного, становлении на путь исправления, а указывали на наличие оснований для контроля осужденного со стороны администрации исправительного учреждения.
При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.
Основания, не указанные в законе, которые не могли быть учтены при отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом не приведены.
Не установлено судом апелляционной инстанции и обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Таким образом, учитывая поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Все сведения о личности осужденного суду на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явилась совокупность установленных по делу обстоятельств, подробно изложенных в решении суда, за весь период отбывания осужденным наказания.
Доводы осужденного о том, что он трудоустроен на швейном производстве, исковые обязательства выплачивает регулярно, судом были учтены.
Утверждение ФИО1 о том, что он характеризуется положительно, опровергается характеристикой на него, согласно которой он характеризуется удовлетворительно.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осужденного и справке о наличии у него взыскания, не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для этого, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Принимая обжалуемое решение, суд в описательно-мотивировочной части постановления, в том числе указал, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению побега.
Однако, согласно представленной суду характеристики на осужденного из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, он на профилактическом учете не состоит.
С учетом этого, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склоный к совершению побега.
В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению побега.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И. Крыласов