РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2025 по иску ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Ростелеком» о взыскании 562 000 рублей возмещения ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 16 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 4 511 рублей 35 копеек почтовых расходов и расходов на проезд, 2 550 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по проспекту Комсомольский. Водитель ФИО4 , управляя автомобилем УАЗ «Пикап», гос.рег.номер №, находясь при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору и используя данное транспортное средство по распоряжению работодателя и собственника автомобиля ПАО «Ростелеком», на основании путевого листа № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выбрал оптимальную для безопасности скорость движения, не предпринял все меры для предотвращения столкновения и совершил наезд на транспортное средство, движущее в попутном направлении, принадлежащее истцу «HONDA FIT», гос.рег.номер №, под управлением ФИО3
Водитель ФИО4 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, вина виновника также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (евро протоколом составленным сторонами ДД.ММ.ГГГГ), а также объяснительной запиской виновника ДТП.
Таким образом, нарушение правил дорожного движения ФИО4 , управлявшим автомобилем УАЗ «Пикап», гос.рег.номер №, принадлежащим ответчику ПАО «Ростелеком» на праве собственности, находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.
Стороны, осуществив осмотр повреждений транспортных средств и при отсутствии разногласий, взаимно установили повреждения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик, после рассмотрения материалов по страховому случаю, выплатил истцу, как потерпевшему, 100 000 рублей ущерба.
Однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем для установления реального ущерба, истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт» для проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 662 000 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец ФИО3 извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО2 , в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на завышенный размер требований.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к удовлетворению требований истца ФИО3 в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда
По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как видно из свидетельства о регистрации № ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «HONDA FIT», гос.рег.номер №.
Как следует из свидетельства о регистрации № ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит автомобиль «УАЗ «Пикап», гос.рег.номер №
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес> по проспекту Комсомольский. Водитель ФИО4 , управляя автомобилем УАЗ «Пикап», гос.рег.номер №, находясь при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору и используя данное транспортное средство по распоряжению работодателя и собственника автомобиля ПАО «Ростелеком», на основании путевого листа № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выбрал оптимальную для безопасности скорость движения, не предпринял все меры для предотвращения столкновения и совершил наезд на транспортное средство, движущее в попутном направлении, принадлежащее истцу «HONDA FIT», гос.рег.номер №, под управлением ФИО3
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобилю «HONDA FIT», гос.рег.номер Р848ЕЕ138 причинены следующие повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, задний фонарь.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «HONDA FIT», гос.рег.номер № – ФИО3 в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Виновником происшествия признан водитель ФИО4 , что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: Документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе; водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В материалы дела представлены правоустанавливающие документы на ТС УАЗ «Пикап», гос.рег.номер №, а именно свидетельство о регистрации № - собственник ПАО «Ростелеком», а также путевой лист выданный ПАО «Ростелеком» водителю ФИО4
Следовательно, имеется вина собственника ТС ПАО «Ростелком» в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу ФИО3
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, транспортного средства «HONDA FIT», гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО3 , на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 437800 рублей.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения.
На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС является ПАО «Ростелеком», что в судебном заседании не оспорено, вина установлена, имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на причинителя вреда.
Учитывая совокупность и взаимную связь документов, исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 562 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 337 800 рублей.
Исходя из следующего расчета 437 800 рублей стоимость восстановительно ремонта транспортного средства – 100 000 рублей выплаченное страховое возмещение = 337 800 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для обращения в суд истцу ФИО3 необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба, то обращение истца в ООО «ОКБ Эксперт» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде.
В подтверждение несения расходов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.
Также подлежат расходы за оформление нотариальной доверенности <адрес>7 в размере 1 532,72 копеек.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (доверенное лицо) и ФИО3 (доверитель), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в указанном размере.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 845,48 рублей, 1285,89 рублей расходов на отправку почтовых извещений.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО «Ростелеком» о взыскании 562 000 рублей возмещения ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 16 380 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 4 511 рублей 35 копеек почтовых расходов и расходов на проезд, 2 550 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 337 800 рублей возмещения ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1 532 рубля 72 копейки расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 9 845 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 1 285 рублей 89 копеек почтовых расходов и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025
38RS0032-01-2025-000906-20