Дело № 2-1277/2023

№ 33-6735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

судей Султанова Р.А., Хаирова М.Р.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о признании наследника недостойным, признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО19 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Райфурак Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что (дата) умер его отец ФИО1 ФИО20. При жизни ФИО5 составлено завещание от (дата) в соответствии с которым он завещал квартиру, расположенную по адресу: (адрес), дочери ФИО4, а денежный вклад в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями - сыну ФИО6

Истец обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

(дата) во время встречи с ответчиком ФИО4 истцу стало известно, что денежные средства, полагающиеся ему по завещанию, находятся у нее. ФИО4 написана расписка о получении денежных средств в размере 1006541,1 рублей, однако денежные средства фактически не были переданы.

От нотариуса истцу стало известно, что счет в ПАО «Сбербанк» закрыт при жизни отца, а недвижимого имущества на момент его смерти за ним не зарегистрировано. Позднее истцу стало также известно, что ФИО5 на имя ФИО4 была выдана доверенность от (дата), на основании которой она сняла деньги со счета и закрыла счет, а также продала принадлежавшую отцу квартиру.

Однако с (дата) и по дату смерти отец ФИО5 находился на лечении в ГБУСО Оренбургской области «Соль-Илецкий психоневрологический интернат», в силу чего, по мнению истца, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с исками к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительной доверенности от (дата), в рамках гражданского дела судебной экспертизой установлено, что на момент составления доверенности (дата) ФИО5 обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженным психоорганическим синдромом. В юридически значимый период (дата)) ФИО5 находился в указанном хроническом психическом расстройстве, которое в исследуемой ситуации лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности от (дата)

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.08.2022 иск ФИО2 удовлетворен, нотариальная доверенность от (дата) г. признана недействительной, с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 062 476,10 рублей, снятые ею со счета в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ответчик ФИО4 осознавая, что отец с (дата) находится на содержании в интернате психоневрологического типа, доставила (дата) отца к нотариусу, где в момент оформления доверенности отец находился в хроническом психическом расстройстве, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии ((дата)) с целью обогащения ответчик по доверенности сняла со счета завещанные истцу денежные средства в размере 1112476,10 рублей и воспользовалась ими по своему усмотрению. (дата) ответчик продала единственное жилье, принадлежащее отцу, таким образом, он был лишен возможности возврата в собственную квартиру в случае выздоровления и выписки. Продажа квартиры является нарушением посмертной воли отца, так как распорядиться квартирой ответчик смогла уже при жизни отца, а не по завещанию.

Считает, что ответчик ФИО4 является недостойным наследником в связи совершением противоправных действий, направленных против последней воли наследодателя.

С учетом того, что на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.08.2022 доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО7, на имя ФИО4 от (дата) № №, была признана недействительной, сделка от (дата), совершенная на ее основе по купле-продаже квартиры по адресу: г(адрес) также недействительна и заключена в интересах совершившего его лица, то есть ответчика ФИО4

Просил суд признать ответчика ФИО4 недостойным наследником в связи совершением противоправных действий, направленных против последней воли наследодателя;

Признать недействительной сделку от (дата) по купле-продаже квартиры по адресу: (адрес)

Применить последствия недействительности сделки, а именно: включить в наследственную массу после ФИО1 ФИО21, (дата) г.р., умершего (дата) г., квартиру по адресу: г, (адрес) обязать ФИО4 возвратить ФИО3 денежные средства в размере 1 680 000 рублей, уплаченные за квартиру по адресу: (адрес) по договору купли-продажи от (дата) г.; истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 квартиру по адресу: (адрес); исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на имущество квартиру по адресу(адрес), кв. (адрес) № от (дата) в отношении ФИО3; признать право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: (адрес) за истцом.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 900 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

На указанное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО4, третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки в судебное заседание не представили, постольку судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу положений статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО24 приходится отцом истцу ФИО1 ФИО22 и ответчику ФИО1 ФИО23

ФИО5 умер (дата), после чего нотариусом Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области ФИО8 заведено наследственное дело № №.

(дата) с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратился ФИО2 (сын), а (дата) обратилась ФИО4 (дочь).

Нотариусу предъявлено завещание, составленное ФИО5 (дата), удостоверенное нотариусом ФИО9, согласно которому ФИО5 завещает квартиру, расположенную по адресу: г(адрес) своей дочери ФИО4, а денежный вклад в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями, - своему сыну ФИО6

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.08.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Суд признал недействительной доверенность, выданную ФИО5, удостоверенную нотариусом ФИО10 на имя ФИО4 от (дата) г. №№ зарегистрированную в реестре за №; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1062476,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13512,38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано.

(дата) ФИО4 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 1095988,48 рублей в качестве исполнения вышеуказанного решения суда от (дата)

В ходе производства по названному гражданскому делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой на момент составления доверенности (дата) ФИО5 обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с выраженным психоорганическим синдромом - (адрес) об этом свидетельствуют данные медицинской документации, где указаны сведения о том, что длительное время страдал сосудистым заболеванием головного мозга, артериальной гипертонией, Болезнью Паркинсона, что подтверждается результатами проведенных инструментальных методов обследования, обследованиями специалистов, установлением группы инвалидности в связи с данными соматическими заболеваниями.

В юридически значимый период ФИО5 находился в указанном хроническом психическом расстройстве, которое в исследуемой ситуации лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности (дата)

Вышеуказанным решением суда установлено, что (дата) между ФИО5 в лице представителя ФИО4, действовавшей на основании доверенности от (дата), и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), которая была завещана ФИО5 своему сыну (истцу). Кроме того, ФИО4, действовавшей на основании доверенности от (дата) были сняты со счета ФИО5 в ПАО «Сбербанк» денежные средства, которые суд обязал выплатить ФИО2, как завещанное имущество наследнику по завещанию.

В признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключенного (дата) судом было отказано, так как данное имущество по завещанию от (дата) было завещано ФИО4, принявшей наследство, и не оспаривающей сделку. При этом в указанном решении указано на то, что данная сделка не затрагивает прав ФИО2

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ФИО4 не совершалось противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя ФИО5, выраженной в завещании.

В части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) заключенного между ответчиками (дата), суд указала на то, что признание спорной сделки недействительной к восстановлению каких-либо прав истца не приведет, с учетом того, что завещание от (дата) является действующим, ФИО4 недостойным наследником не признана.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Вопреки доводам апеллянта (истца) распоряжение доверенным лицом имуществом на основании доверенности, впоследствии признанной недействительной по причине установленного порока воли наследодателя, выдавшего доверенность, не свидетельствует о наличии у ФИО4 умысла на уменьшение наследственного имущества, так как на момент выдачи доверенности ФИО5 недееспособным не признавался и заблуждение ответчика относительно действительного психического состояния её отца на 03.08.2016 не может послужить основанием для признания её недостойным наследником.

Факт нахождения (дата) ФИО5 в психоневрологическом интернате, по причине невозможности одинокого проживания и отсутствия лиц, которые могли бы осуществлять за ним уход, не свидетельствует о его недееспособности в указанный период.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении спорной доверенности, нотариусом производилась с ФИО5 беседа на предмет проверки осознания им сути принимаемого решения по выдаче доверенности, при этом сомнений в дееспособности указанного лица не возникало.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что, несмотря на установленные в заключении судебной посмертной психиатрической экспертизы обстоятельства наличия проблем с здоровьем ФИО5 (дата), им в октябре этого же года было составлено завещание у другого нотариуса, который также не усомнился в дееспособности завещателя.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для чего не имеется, и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Других доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: