Судья Евангелевская Л.В. УИД 61RS0004-01-2023-001444-59

дело № 33-14402/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по г. Батайску Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД России третье лицо: ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчиком, в обоснование указывая, что 09.06.2017 г. постановлением следователя СО ОМВД по г.Батайску ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данное дело находилось в производстве старшего следователя ФИО3 до момента передачи дела в суд г. Батайска 17.02.2021 года.

13.08.2021 года уголовное дело было возвращено Батайским городским судом прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выявленными в ходе судебного следствия, в том числе, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На указанное постановление прокуратурой города было внесено апелляционное представление, которое оставлено Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда без удовлетворения.

25.11.2021 г. уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по г. Батайску для организации дополнительного расследования. 08.12.2021 г. производство предварительного расследования было возобновлено.

По истечении более чем пяти лет с момента возбуждения в отношении меня вышеуказанного уголовного дела истец находился в статусе обвиняемого. Таким образом, из-за действий бывшего следователя ФИО3, истец около шести лет подвергался незаконному уголовному преследованию.

В общей сложности на протяжении данного срока, производство по уголовному делу более 10 раз то прекращалось, то возобновлялось. В очередной раз уголовное дело было прекращено 30.12.2022 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 24УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Обосновывая причинение морального вреда, истец ссылается на то, что с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, информация об этом стала доступна неограниченному кругу лиц. Ссылался на то, что нахождение в статусе обвиняемого или подсудимого устойчиво ассоциировалось у обывателя с фактом виновности привлеченного лица. Отмечает, что информация о привлечении его за мошенничество в особо крупном размере отразилось на его добром имени и деловой репутации, которые он заработал за годы честного труда. Ущерб деловому имиджу в результате преступных действий ответчиков закономерно привел к резкому снижению доходности его бизнеса, а поскольку на момент уголовного дела он являлся учредителем двух коммерческих организаций: ООО «Вымпел- 4» и ООО «ПКФ «Дизель-Ремонт», выручка в 2017 году принадлежащих ему компаний уменьшилась более чем на 50 миллионов рублей и продолжала падать. В итоге, первая организация ликвидирована, а вторая находится в стадии ликвидации.

Истец не может устроиться на работу, так как при вводе его имени и фамилии в поисковой системе «Яндекс» можно найти информацию о привлечении его в качестве обвиняемого и подсудимого за мошенничество. Именно эта информация стала причиной его увольнения с последнего места работы. Дополнительной причиной невозможности адекватного трудоустройства являлась необходимость постоянного участия в следственных действиях и судебных заседаниях, его отсутствие на рабочем месте.

Истец ссылался на то, что в течение всего срока пребывания в качестве подозреваемого он не мог свободно передвигаться, менять место проживания, утрачивал возможности трудоустройства, предполагавшего релокацию в другие регионы и хороший заработок, не имел возможности оформить заграничный паспорт.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к сокращению общения с родственниками, друзьями, соседями, полагавшими, что он совершил все указанные деяния.

Постоянный стресс, ухудшения самочувствия истца, снижение самооценки, бессоница, конфликты в семье и с окружающими, угроза осуждения по тяжкой статье, а также постоянное участие в различных процессуальных действиях и судебных заседаниях причиняли нравственные страдания и переживания.

В целях доказывания своей невиновности, в период расследования уголовного дела, истец по собственной инициативе понес материальные издержки, обратившись в ООО «Независимую экспертно-оценочную организацию «Эксперт», стоимость услуг которой по проведению экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2018 г., а также в ООО «НПП «Гран-91» для проведения строительно-технического заключения, стоимость услуг которого составила 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021 г.

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков, за счет казны РФ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «НПП «Гран-91» в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт» в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей.

Стороны с указанным решением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, снизив размер компенсации морального вреда, прекратив производство по делу в части взыскания расходов оплату экспертиз.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной, неподтвержденной материалами дела, определяя размер компенсации, суд должен был исходить не только из обязанности максимально возместить моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения лица.

Полагает, что требования истца о взыскании имущественного вреда, выразившегося в проведении экспертиз в рамках уголовного дела по инициативе, подлежат рассмотрению в рамках уголовного-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит основания иска и обстоятельства, на которые он ссылался, не соглашается с оценкой судом представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, считая размер компенсации морального вреда заниженным.

Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учитывал те обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не принял во внимание, что бывший следователь по его делу ФИО3 осужден приговором Батайского городского суда Ростовской области от 31.01.2023г. по признакам состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заявитель жалобы настаивает, что размер компенсации морального вреда правомерно обоснован истцом в размере 1 000 000 руб., как соразмерный объему нарушенных прав.

В возражениях ГУ МВД РФ по Ростовской области просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание явился ФИО1, настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Ростовской области, Отдела МВД России по г.Батайску по доверенностям ФИО5 просил оставить жалобу истца без удовлетворения, просьбу по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ оставить на рассмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), являются основанными на законе.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2017 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Батайску ФИО3 было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

20.03.2018 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи, с тем, что истец обвинялся в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

По результатам расследования 11.02.2021 уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлено в прокуратуру города Батайска Ростовской области, после чего 15.02.2021 года с утвержденным заместителем прокурора г. Батайска Ростовской области обвинительным заключением направленно в Батайский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в Батайском городском суде Ростовской области потерпевшим ФИО8 установлено несоответствие текста в его дополнительном допросе от 17.08.2018 года, данным им фактически показаниям, а также установлено, что подпись от имени ФИО8 в дополнительном допросе выполнена одним лицом, но не самим ФИО8

30.12.2022 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Батайску старшим лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления в действиях последнего.

Вступившим в законную силу постановлением следственного отдела от 30.12.2022 г. установлено, что дело прекращено по реабилитирующему основанию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, установил, что на период следственных действий применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде являлось законным, в интересах следствия, в соответствии с тяжестью инкриминируемого деяния.

При этом судом было обоснованно учтено, что, применяя меру пресечения, истец был только ограничен в праве на свободу передвижения, но не лишен его. Доказательством того, что истец обращался за разрешением временно покинуть место жительства и получил отказ, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что применение меры пресечения никаким образом не повлияло на образ жизни заявителя. Он мог пользоваться всеми гражданскими правами: трудоустроиться, общаться с родными и близкими, организовывать досуг.

Судом учтено, что никаких иных сведений, характеризующих индивидуальные особенности истца, истцовой стороной не представлены.

Принимая решение о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, связанного с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств, посчитал возможным взыскать денежную компенсацию в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Установив, что в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 истцом было проведено два строительно-технического исследования, выполненных ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», а также ООО «НПП Гран-91», которые были приобщены в материалы уголовного дела в качестве доказательств по делу, учитывая, что указанные исследования можно отнести к убыткам, которые истец понес в связи с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции пришел к выводу об их возмещении в полном объеме в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и его размером соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

Оснований для иного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, выводы суда в указанной части подробно мотивированы судом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены и нашли свое отражение в судебном постановлении.

В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с неоднократным возбуждением уголовного дела, принимал во внимание индивидуальные особенности истца как личности, а также характер примененной к истцу меры пресечения (подписку о невыезде), принцип разумности и справедливости.

В указанной связи, вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения как в большую, так и в меньшую сторону, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что взысканный судом размер в 50 000 руб. не может служить компенсацией перенесенных им страданий в виду его явного занижения, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий, подлежат отклонению, поскольку в данном случае неоднократное возбуждение уголовного дела, определенные неудобства в связи с наличием подписки ор невыезде, безусловно, причиняли ФИО1 моральные и нравственные переживания, которые не могут быть восполнены одним лишь фактом подтверждения указанного обстоятельства судом, а компенсированные моральный вред в размере 50 000 руб. нельзя признать неосновательным обогащением лица, имеющего право на реабилитацию в связи с прекращением 30.12.2022г. уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта причинения истцу нравственных и физических страданий не имеет под собой надлежащего обоснования и не может быть признана состоятельной.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия доводы Министерства РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении в уголовном деле, находит заслуживающими внимания и приходит к выводу о налчии оснований для отмены решения суда в указанной части о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходов на экспертизы в размере 50 000 рублей и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с положениями ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 N 144-ФЗ, от 30.12.2012 N 311-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании имущественного вреда в виде расходов на экспертизу в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении уголовного дела в соответствии со статьями 135, 136 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что по смыслу абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является объективным препятствием к их рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В силу положений ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.219-241, т.12), Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.1.2.2022г. за ФИО1 в соответствии со ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.241, т.12 уголовного дела).

Принимая во внимание, что расходы на проведение экспертных исследований проведены по инициативе ФИО1 в ходе уголовного преследования, вопрос о необходимости несения таких расходов не разрешался, по сути, указанные расходы относятся к возмещению материального вреда, тогда как требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, оснований для рассмотрения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции при вынесении судебного постановления в форме решения суда о взыскании сумм на экспертизу не учитывал, что действующее гражданское процессуальное законодательство, применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ не предусматривает принятие судебного постановления в форме решения, которым производство по делу должно быть прекращено полностью или частично, поскольку имеются основания, предусмотренные п.1 ст.134 ГПК РФ, так как заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с прекращением производства по делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по г.Батайску Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, МВД России о взыскании расходов на экспертизы в общей сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2023 года в части взыскания расходов на экспертизы в размере 50 000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023г.