Решение по делу № 2-379/2025 от 12.03.2025 - о возмещении вреда, причинённого преступлением.

УИД 28RS0008-01-2025-000300-62

Дело №2-379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 237960 рублей, моральный вред, причинённый преступлением в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 50000 рублей, в обоснование иска указав, что приговором Зейского районного суда Амурской области от 13 февраля 2025 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 07 октября 2024 года ответчик около 16.30 часов пришёл во двор дома <Номер обезличен> по <адрес> и путём свободного доступа похитил принадлежащие ему 2 радиатора системы охлаждения от автомобиля ГАЗ 66, аккумулятор 140 Ач, аккумулятор 65 Ач, аккумулятор 90 Ач. Затем ответчик с помощью топора пытался снять масляный радиатор охлаждения со стоящего во дворе трактора ДТ-75, перерубил два шланга, повредил радиатор, однако снять радиатор у ответчика не получилось. Своими действиями ответчик привёл в негодность масляный радиатор и два шланга. В результате действий ответчика ему причинён материальный ущерб в сумме 237960 рублей, в том числе: 156200 рублей – стоимость двух радиаторов охлаждения от автомобиля ГАЗ 66; 15980 рублей – стоимость аккумулятора 140 Ач: 13500 рублей – стоимость аккумулятора 65 Ач; 17780 рублей – стоимость аккумулятора 90 Ач; 19500 рублей – стоимость радиатора охлаждения трактора ДТ-75; 3000 рублей – стоимость двух шлангов; 12000 рублей – стоимость ремонта. Кроме того, ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в переживаниях из-за проблем с использованием транспорта, приведённого ответчиком в негодное состояние, что сказалось на содержании семьи. Моральный вред он оценивает в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске. Представитель истца пояснил, что ничего из похищенного истцу возвращено не было. Товарные чеки подтверждают предстоящие расходы истца для восстановления нарушенного права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, исковое заявление получил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Зейкого районного суда Амурской области от 13 февраля 2025 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно.

Приговором суда установлено, что ответчик 07 октября 2024 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут пришёл во двор дома <Номер обезличен> по пер.<адрес>, прошёл в дровяник, расположенный под навесом, откуда путём свободного доступа тайно похитил принадлежащие истцу радиатор системы охлаждения от автомобиля ГАЗ 66, стоимостью 40000 рублей, радиатор системы охлаждения от автомобиля ГАЗ 66, стоимостью 20000 рублей, а всего на сумму 60000 рублей, после чего прошёл в сарай, расположенный во дворе указанного дома, откуда тайно похитил: аккумулятор мощностью 140 Ач, стоимостью 7000 рублей, лом цветного металла в виде аккумулятора мощностью 65 Ач, весом 16 кг, стоимостью 40 рублей за килограмм на сумму 640 рублей, лом цветного металла в виде аккумулятора мощностью 90 Ач, весом 24 кг, стоимостью 40 рублей за килограмм на сумму 960 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 68600 рублей. Затем подошёл к трактору ДТ-75 и при помощи найденного во дворе дома топора, перерубив 2 идентичных шланга, с целью дальнейшего хищения, попытался снять с данного трактора, принадлежащего ФИО1, масляный радиатор охлаждения, стоимостью 15000 рублей, однако в связи с тем, что радиатор был плотно прикручен к раме, он не смог его открутить, в результате чего, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут <Дата обезличена> ответчик пытался тайно похитить имущество ФИО1, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, чем мог причинить собственнику значительный материальный ущерб на сумму 83600 рублей, фактически похитив имущество на сумму 68600 рублей.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он 07 октября 2024 года, около 16 часов 10 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая выпить ещё, шёл по <адрес> в <адрес>. В районе дома № <Номер обезличен> возле него остановился автомобиль, водитель автомобиля спросил у него, где можно приобрести аккумуляторы и радиаторы на авто, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился еще один мужчина. В этот момент он вспомнил, что по месту жительства его тёти ФИО4 по адресу: <адрес> имеются три аккумулятора, два радиатора от автомобиля ГАЗ 66, вдоль забора, за домом стоял трактор ДТ-75, на котором находился радиатор. Всё указанное он решил похитить. Решив украсть указанное имущество, он ответил мужчине, что у него есть аккумуляторы и радиаторы для продажи. После чего они все вместе на указанном автомобиле проехали к дому <Номер обезличен> по <адрес>, около 16 часов 10 минут он открыл калитку, которая была не заперта и они с мужчинами прошли во двор. Он провёл мужчин к радиаторам от автомобиля ГАЗ 66, которые находились у дровяника, рядом с домом. Мужчины, осмотрев радиаторы, согласились их приобрести. Далее, он прошёл в незапертый сарай, откуда вынес аккумулятор 65 Ач, аккумулятор 140 Ач, аккумулятор 90 Ач, мужчины также согласились их приобрести. После чего два радиатора и три аккумулятора они вынесли за территорию двора и положили в багажник их автомобиля. Далее они вернулись во двор, подойдя к трактору ДТ-75, он попросил мужчин снять радиатор с трактора, при этом, не найдя необходимых ключей для демонтажа радиатора, он взял топор во дворе дома, перерубил шланги радиатора, однако снять радиатор с трактора не получилось, поскольку радиатор оказался прикручен к раме. Он ещё попытался с силой вырвать радиатор, но у него это не получилось.

Вышеуказанный приговор не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу 01 марта 2025 года.

Гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый преступлением, в виде предстоящих расходов на приобретение имущества, аналогичного похищенному, и ремонт повреждённого в результате преступления имущества, в общей сумме 237960 рублей, в том числе: 156200 рублей – стоимость двух радиаторов охлаждения от автомобиля ГАЗ 66; 15980 рублей – стоимость аккумулятора 140 Ач: 13500 рублей – стоимость аккумулятора 65 Ач; 17780 рублей – стоимость аккумулятора 90 Ач; 19500 рублей – стоимость радиатора охлаждения трактора ДТ-75; 3000 рублей – стоимость двух шлангов; 12000 рублей – стоимость ремонта.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовного делу, таким образом, вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, причинённого хищением и повреждением принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения имущественного ущерба истцу преступными действиями ответчика установлен судом при рассмотрении уголовного дела.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского правового спора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени причинённый истцу ущерб не возмещён. Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований.

В подтверждение стоимости имущества, аналогичного похищенному, а также расходов по ремонту повреждённого имущества, истец представил: товарный чек от 20 февраля 2025 года о стоимости аккумулятора 140 а/ч в сумме 15980 рублей; товарный чек ИП ФИО5 №3067 от 21 февраля 2025 года о стоимости радиатора масляного на ДТ-75 (085.08.040) в сумме 19500 рублей; чек ИП ФИО6 №3065 от 20 февраля 2025 года о стоимости аккумулятора 65 а/4 в сумме 13500 рублей и аккумулятора 90 а/ч в сумме 17780 рублей; товарный чек ООО «ОМИК» №ОМ05-001588 от 20 февраля 2025 года о стоимости радиатора ГАЗ 66 в количестве 2 шт в сумме 156200 рублей (78100 х 2) и рукава ВД в количестве 2 шт в сумме 3000 рублей (1500 х 2); договор на оказание услуг от 21 февраля 2025 года, заключённый между ФИО7 и истцом, по условиям которого ФИО7 обязался выполнить ремонтные работы по замене радиатора на тракторе ТД-75, принадлежащем истцу, а последний обязался оплатить услуги по ремонту в сумме 12000 рублей.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. В связи с этим, цена похищенного имущества исчисляется на момент совершения преступления. Последующие колебания цен на товары не влияют на квалификацию содеянного. Однако они учитываются при возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Изучив представленные доказательства в подтверждение понесенных убытков, суд находит их обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате хищения и повреждения его имущества в сумме 237960 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 5 указанного выше Постановления предусмотрено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путём предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.12 названного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Пунктом 26 Постановления установлено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Поскольку приговором суда установлен факт совершения ответчиком покушения на хищение чужого имущества, принадлежащего истцу, он вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему материальные блага.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на нравственные страдания, переживания из-за проблем с использованием транспорта, приведённого ответчиком в негодное состояние, что сказалось на содержании семьи.

Как следует из протокола допроса истца от 14 ноября 2024 года в рамках расследования уголовного дела, аккумулятор 140 Ач он использовал в автомобиле ГАЗ 66 около года, затем снял его и поставил в сарай. В сентябре 2024 года он брал указанный аккумулятор в лес для обдува собранной ягоды. Аккумулятор 90 Ач он использовал около двух лет на указанном выше автомобиле, он был в нерабочем состоянии. Аккумулятор 65 Ач купил не новым, эксплуатировал на легковом автомобиле. В сентябре 2024 года также брал данный аккумулятор для обдува собранной ягоды. Одним из радиаторов он пользовался менее года, так как в процессе эксплуатации он был пробит, затем он его запаял, радиатор находился в рабочем состоянии. Второй радиатор он купил около 12 лет, указанный радиатор также был запаян и находился в рабочем состоянии.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 названного Постановления).

Вместе с тем, установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от преступления против собственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика потерпевшему ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат. Действия ответчика были направлены на причинение истцу имущественного ущерба. Незаконное проникновение в жилище ответчику не вменялось, и нарушение права на неприкосновенность жилища по делу не установлено.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда (невозможность использования транспорта, приведённого ответчиком в негодное состояние, которое сказалось на содержании семьи) не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем, требования истца о взыскания компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлена квитанция предпринимателя ФИО2 <Номер обезличен> серии БС от 24 февраля 2025 года, из которой следует, что истец оплатил следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка иска, представление интересов в Зейском районном суде по иску к ФИО3 о взыскании ущерба, в сумме 50000 рублей.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признаёт, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями), а также исходит из объёма предоставленных истцу услуг в суде первой инстанции, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года установлены следующие ставки за оказание юридической помощи по гражданским делам: устная консультация, требующая изучения документов и анализа судебной практики – 2500 рублей, составление искового заявления (заявления, жалобы) или отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 6000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15000 рублей (за день участия), но не менее 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 оказал истцу юридическую консультацию, составил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании 12 марта 2025 года, по результатам которого судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, гражданское дело не относится к категории сложных.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, на оплату услуг представителя ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соразмерным оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8139 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 267960 рублей, в том числе: материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 237960 рублей; судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Судья