дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи: ФИО4

При секретаре: ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, г.р.з. №, установленный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что примерная стоимость автомобиля составляет 500000 руб., а сумма задолженности – 122070,07 руб., тем самым данная мера несоразмерна размеру задолженности.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по данным основаниям.

Представители Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме 199526 руб. 69 коп. и 2595,27 руб. – государственная пошлина.

На основании данного судебного акта и заявления взыскателя Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму задолженности 155996,51 руб..

Данное исполнительное производство объединено в сводное с иными производствами в отношении данного должника.

На момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности по данному исполнительному производству составляет 122070,07 руб..

В рамках взыскания по данному исполнительному производству, по причине непогашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., VIN №, г.р.з. № наложен арест, о чем вынесено постановление, составлен акт об аресте и назначен хранитель – ФИО2.

В акте о наложении ареста и в постановлении о назначении хранителя сумма арестованного имущества определена в 500000 руб..

Данные постановления ФИО2 получены ДД.ММ.ГГГГ и ею не обжаловались.

Должник просит снять арест с имущества по причине несоразмерности его стоимости предмету исполнительного производства.

Данное обстоятельство является юридически значимым, которое необходимо установить при рассмотрении данного заявления.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Исходя из трактовки указанных норм, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

У должника, согласно сведеньям, представленным Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области из регистрирующих органов, имеются еще объекты недвижимости. Однако, своим правом, представленным ч.5 ст. 69 указанного закона, ФИО2 не воспользовалась, заявления о наложении ареста на иное, имеющееся у нее в собственности имущество, и об очередности его реализации не заявляла, чем предоставила возможность судебному приставу самостоятельно определить то имущество, на которое можно наложить арест.

Таким образом, по смыслу закона и на основании указанных обстоятельств, учитывая то, что сумма долга, предъявленная к исполнению, изменилась незначительно, арест на имущество должника является обоснованным. Реализация же имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, данное исполнительное производство является сводным. Автомобиль оценен предварительно, в случае длительности непогашения задолженности предполагается экспертная оценка стоимости транспортного средства, которая может значительно измениться, в том числе и в меньшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении автомобиля Форд Фокус, 2012 г.в., VIN №, г.р.з. № от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья ФИО6