УИД 77RS0002-02-2024-018628-74

Дело №2-1202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 ноября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «МВМ» 06 апреля 2024 г. был заключен договор купли-продажи смартфона PDA HONOR Magic V2 16/512 GB стоимостью сумма 05 августа 2024 г. выяснилось, что смартфон неисправен, а именно перестал работать внутренний дисплей (появилась полоса на экране). В связи с этим 07 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик взять товар на проверку качества отказался. После этого истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению фио Центр «Независимая экспертиза» выявленный дефект был образован в результате механического воздействия защитного чехла при открытии второго экрана телефона. Причиной возникновения данного дефекта является неплотная установка защитного стекла, что также влечет образование дефекта при механическом воздействии чехла при открытии второго экрана телефона…». При этом чехол является оригинальным и шел в комплекте вместе со смартфоном. В возврате денежных средств истцу также было отказано.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара, начиная с 29 августа 2024 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО «МВМ» 06 апреля 2024 г. был заключен договор купли-продажи смартфона PDA HONOR Magic V2 16/512 GB стоимостью сумма

В обоснование иска истец указывает на то, что 05 августа 2024 г. выяснилось, что смартфон неисправен, а именно перестал работать внутренний дисплей (появилась полоса на экране). В связи с этим 07 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик взять товар на проверку качества отказался. После этого истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению фио Центр «Независимая экспертиза» выявленный дефект был образован в результате механического воздействия защитного чехла при открытии второго экрана телефона. Причиной возникновения данного дефекта является неплотная установка защитного стекла, что также влечет образование дефекта при механическом воздействии чехла при открытии второго экрана телефона…».

Истец также указал, что чехол является оригинальным и шел в комплекте вместе со смартфоном.

В возврате денежных средств истцу также было отказано.

Определением суда от 11 марта 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением фио «ЦСЭ «Гарант» было установлено, что в представленном смартфоне был обнаружен недостаток, проявляющийся в отсутствии изображения на значительной части площади внутреннего складного экрана и наличии заметных темных пятен (мертвых пикселей) в верхних углах, а также вертикальная ярко светящаяся полоса правого края. Причиной обнаруженного недостатка является механическое повреждение внутреннего дисплейного модуля. В процессе эксплуатации устройства, а именно в момент складывания между правой и левой частью дисплейного модуля произошло попадание инородного твердого предмета (например, песчинки, частицы пластика или металла), в результате чего при складывании на поверхность дисплейного модуля было оказано чрезмерное точечное давление, что в дальнейшем привело к его повреждению и возникновению обнаруженного недостатка, в виде отсутствия изображения. Представленный в комплекте чехол полностью подходит к техническим характеристикам смартфона HONOR Magic V2, что подтверждается его штатным наличием в заводской комплектации, изготовлен тем же производителем, что и смартфон. Эксплуатация штатного защитного стекла не является и не могла являться причиной повреждения внутреннего экрана. Чехол не контактирует с внутренним экраном в закрытом состоянии. Обнаруженный недостаток (неисправность внутреннего экрана) не является производственным браком. Он возник в результате нарушения условий эксплуатации устройства, а именно – попадания инородного предмета в зазор между дисплеями, что привело к их механическому повреждению при складывании. Обнаруженный износ заводской защитной пленки на внешнем экране является следствием естественного абразивного износа при трении о внутреннюю поверхность чехла и абразивные частицы, попавшие между ними. Данное явление является эксплуатационной особенностью складных устройств и не является дефектом. Для устранения обнаруженного недостатка необходимо провести замену внутреннего дисплейного модуля.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие недостатков в приобретенном истцом товаре, требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья И.ФИО2