Решение по делу № 2-1096/2023 от 07.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРАЙМ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SKODA OKTAVIA», г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «LADA VESTA», г/н №, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис XXX 0218551330 от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства «LADA VESTA», г/н № является ООО «ПРАЙМ».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «SKODA OKTAVIA» г/н №, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, обе левые двери, лобовое стекло, передние подушки безопасности, оба передних колеса, правая дверь, оба зеркала заднего вида, левый порог, передние фары, оба передних крыла, правый порог, обе передних арки, смещение двигателя, смещение переднего моста.

Заявитель в установленный законом срок обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК». На сегодняшний день страховщик полностью исполнил свои обязательства перед заявителем, выплатив полную сумму страхового возмещения, а именно 400 000 рублей. Однако для полного восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно денежных средств, выплаченных страховой компанией.

В связи с этим он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП «ФИО6» для составления заключения.

На основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ.01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта «SKODA OKTAVIA», г/н № составляет 1 650 600 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей.

Также просит суд взыскать с ответчиков ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1 250 600 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 040 рублей; неустойку (пеню) за пользование чужими денежными средствами в размере 24 069,76 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1 254 200 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 1078,08 рублей; неустойку (пеню) за пользование чужими денежными средствами в размере 130093,19 рублей, госпошлину в размере 14453 рубля, расходы на нотариальную доверенность в размере 1930 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО7 и его представитель в судебное заседание не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представлено возражение на иск, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ООО «ПРАЙМ» в судебное заседание не явился, предостави возражения на иск. Ответчиком предоставлена заявка на ВКС. Однако, Московский городской суд сообщил об отсутствии возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SKODA OKTAVIA», г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «LADA VESTA», г/н №, под управлением водителя ФИО2

В связи с этим он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП «ФИО6» для составления заключения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-К-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта «SKODA OKTAVIA», г/н № составляет 1 654 200 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксепрт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом наравне с доказательствами, представленными истцом по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд критически относится к доводам представителя ООО «ПРАЙМ», что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, арендованный автомобиль находился во владении арендатора ФИО2, так как доказательств вышеизложенному не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о взыскании денежной суммы с ответчика ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1254200 рублей (1 654 200 рублей – 400000 рублей).

Истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Меры для компенсации причиненного вреда ответчик не предпринимал.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет 5000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, основанным на законе, суд относит почтовые расходы в размере 1078,08 рублей, госпошлину в размере 14453 рубля.

Суд отказывает истцу в части взыскания судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, так как данной экспертизе судом оценка не дана.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной истцом, не указано, что ФИО8 является его представителем в судах по делу по иску ФИО1 к ООО «ПРАЙМ», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

Суд также отказывает истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130093,19 рублей, так как данная категория дел не предусматривает взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику ФИО2 о его праве в дальнейшем обратиться к ООО «ПРАЙМ» о солидарном взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 88,98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1254000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14453 рубля, почтовые расходы в размере 130,093,19 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.