Судья Ляднова Э.В. УИД 57RS0026-01-2023-000069-14

Дело № 33-2344/2023, №2-560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании завещания недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания от <дата> недействительным в части распоряжения жилым домом и признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что мать ФИО2 и ФИО3 имела в собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке располагается одноэтажный жилой дом, общей площадью 65,2 кв.м.

<дата> ФИО8 оформила завещание, которым завещала жилой дом ФИО3, а земельный участок, на котором расположен жилой дом, был завещан ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по ? доле каждому.

<дата> ФИО8 умерла.

ФИО2 и ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9 было заведено наследственное дело №.

Истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок.

Ответчик свидетельство о праве на наследство не получал.

Считает, что завещание, являющееся односторонней сделкой, по которому спорный жилой дом имеет одного собственника, а земельный участок, на котором данный жилой дом расположен, имеет двух собственников, нарушает принцип земельного законодательства - единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

По изложенным основаниям ФИО2 просил признать завещание ФИО8 от <дата>, удостоверенное ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4, недействительным в части распоряжения зданием: жилым домом, 1-этажным, общей площадью 65,2 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес> а также признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю в праве на здание: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 65, 2 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО2 не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что завещание является сделкой, в отношении которой действуют положения законодательства о недействительности сделок согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Считает, что завещание нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части распоряжения зданием и в данной части, должно быть признано недействительным (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылается, что при вынесении обжалуемого решения, суд ограничился констатацией отсутствия технических нарушений при составлении оспариваемого завещания, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. ст. 1111, 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст.1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что завещание может признаваться недействительным как по основаниям, предусмотренным специальными нормами, так и по общим основаниям недействительности сделок, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО8 приходится матерью ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Установлено и не оспаривалось, что ФИО8 являлась собственником жилого дома, площадью 65,2 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> общая площадь земельного участка, выделенного ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного по адресу: <адрес> составляет 0,20 га.

При жизни <дата>, ФИО8 составила завещание, согласно которому, принадлежащее ей имущество, а именно здание: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 65,2 кв.м, кадастровый номером №, адрес: <адрес>, она завещает ФИО3 ; земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, она завещает ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доли каждому.

Указанное завещание удостоверено ФИО10 - временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 и зарегистрировано в реестре.

Как усматривается из текста завещания, личность завещателя была временно исполняющей обязанности нотариуса установлена, дееспособность проверена, также удостоверено, что завещание записано со слов завещателя, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, содержание ст. ст. 1130 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено.

Кроме того, завещание содержит запись следующего содержания: «Текст завещания записан с моих слов временно исполняющим обязанности нотариуса верно, до подписания оно полностью мной прочитано в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь».

<дата> ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ТД № от <дата>

После смерти ФИО8, на основании заявлений ФИО2 и ФИО3 нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №.

Как усматривается из материалов наследственного дела, нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9 ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Также нотариусом ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на эти же участки в размере ? доли в праве.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> ФИО3, ответчику по делу, принадлежит ? доля в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования по закону.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 оспаривал завещание по тому основанию, что жилой дом, перешедший по завещанию ответчику ФИО3, расположен на части его земельного участка, в связи с чем, ему должна принадлежать доля жилого дома.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из составления оспариваемого завещания в надлежащей и соответствующей требованиям закона форме, уполномоченным должностным лицом, со слов наследодателя ФИО8, отражающего волю завещателя, удостоверенную его подписью, отсутствия доказательств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления наследодателя при оформлении спорного завещания, а также порочности воли наследодателя и, следовательно, отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным и признании права собственности на ? долю спорного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подп. 5 п. 1 ст. 1, а также п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания.

Из содержания данного разъяснения вышестоящей инстанции следует, что земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в силу чего вопреки доводам апелляционной жалобы при составлении спорного завещания не был нарушен принцип единстве судьбы земельного участка и связанных с ним объектов.

Оснований для признания за ФИО2 права собственности на долю в доме, в связи с переходом к нему права собственности на земельный участок у суда первой инстанции не имелось, поскольку такого основания законом не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи