Дело № 12-112/2023

УИД: 33MS0067-01-2022-003453-84

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г.,

с участием, лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника ФИО1 – Бабушкиной И.Н.,

потерпевшего А.,

представителя А. - М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бабушкиной И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 – Бабушкина И.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что ФИО1 ударов А. не наносил, тогда как А. ударил ФИО1 по лицу. Указывает, что доказательств нанесения ФИО1 ударов А. не имеется. Считает, что сотрудником полиции не могло быть принято устное заявление о происшествии ДД.ММ.ГГГГ от А., так как последний является глухонемым, то есть не обладает возможностью полноценно изъясняться, давать показания. Кроме того указывает, что в составленном должностным лицом протоколе содержатся сведения, не указанные А. в устном заявлении. Сотрудник полиции при принятии устного заявления от лица, являющегося глухонемым, инвалидом по слуху, фактически выполнил функцию его переводчика, не имея на то законных полномочий и не выполнив требования ст.25.10 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела не установлены обстоятельства нанесения удара, способ и момент его нанесения. Считает, что показания свидетелей противоречивы, исключающие сами себя, никто из них не видел момент нанесения удара. Указывает, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в постановлении искажены или представлены не в полном объеме показания лиц, участвующих в деле. Ни один из опрошенных свидетелей, сотрудников детского сада, не сообщили сведений о нанесении ФИО1 побоев А., кроме этого показания самого А. и его супруги, противоречивы, фактически исключающие друг друга.

ОМВД России по Собинскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела и личном участии не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 – Бабушкиной И.Н. на постановление мирового судьи в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бабушкина И.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевший А., его представитель М. в судебном заседании, находя доводы жалобы необоснованными, направленными на переоценку доказательств, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15.05.2023 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2022 в 15 час. 40 мин. ФИО1, находясь на территории <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>, совершил насильственные действия в отношении А., а именно: нанес один удар правой рукой в область головы. В результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, причинивших А. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных с ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о принятии устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Г. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей С., Г., А., Ж., данными ими в суде первой инстанции, другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, в том числе и по доводам заявителя, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Исследованная мировым судьей совокупность представленных в деле доказательств позволила объективно установить обстоятельства совершения ФИО1 насильственных действий в отношении потерпевшего А., причинивших последней физическую боль.

Наличие у потерпевшего А. телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины в правой скуловой области лица, образовавшимися в результате насильственных действий ФИО1, подтверждено последовательными и не имеющими существенных противоречий показаниями потерпевшего А., данными в том числе в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Каких-либо оснований для признания недостоверными показаний потерпевшего не установлено, его показаний согласуются и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных повреждений.

Отрицание ФИО1 вины в совершении правонарушения расценивается как избранный способ защиты и опровергается исследованными судом доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что должностное лицо ОМВД России по Собинскому району фактически выполнил функцию переводчика, не имея на то законных оснований, несостоятелен, поскольку УУП ОМВД России по Собинскому району Владимирской области З., принимая 20.04.2022 устное заявление от А., действовала непосредственно как должностное лицо, обладающее специальными навыками русского жестового языка (что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством), а не как переводчик.

Сведения, изложенные в протоколе принятия устного заявления о правонарушении, подтверждены А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соответственно оснований для признания протокола принятия устного заявления о правонарушении от 20.04.2022 недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении не имеется.

Основания для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего А., который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не представлено.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя по жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бабушкиной И.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области NN от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Бабушкиной И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Тимофеева