Дело № 2-1592/2023

64RS0048-01-2023-002109-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя жилищно-строительного кооператива «Ярославна-1» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, жилищно-строительному кооперативу «Ярославна-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома, является жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) «Ярославна-1». В период с марта 2023 года по апрель 2023 года неоднократно происходили заливы вышеуказанной квартиры. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ЖСК «Ярославна-1» с заявлением о составлении акта о последствиях залива жилого помещения. Был составлен акт от указанной даты, в нем указаны все повреждения, причиной затопления квартиры является течь с <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО7, следовательно, по мнению истца, ответчик несет ответственность за заливы, происходившие в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения оценки стоимости ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, истец обратилась к эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 152712 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 152712 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4254 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ЖСК «Ярославна-1».

После проведения по делу судебной экспертизы определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ от исковых требований в части заявленных требований ФИО6 к ЖСК «Ярославна-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 107262 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4254 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя ФИО4, которая до перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещены, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ЖСК «Ярославна-1» ФИО5 полагал, что вины ЖСК «Ярославна-1» в причинении ущерба истцу не имеется, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частями 3 и 4 ст. 30 названного кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> данном многоквартирном доме является ФИО7

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате неоднократных заливов, имуществу истца был причинен ущерб.

В материалы дела стороной истца представлен акт № б/н залива квартиры по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе председателя ЖСК «Ярославна-1» ФИО1, слесаря ЖСК «Ярославна-1» ФИО2 (л.д. 10), согласно которому собственником (нанимателем) указанного жилого помещения является: ФИО6 Обследуемая квартира расположена на 4 этаже 9-ти этажного жилого <адрес> года постройки, состоит из 2-х комнат, кухни, коридора, санузла. На день обследования комиссией установлено: «ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной на 4 этаже, в результате которого пострадали потолок одной комнаты (зала), электропроводка (замыкание электросети)». В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: собственник <адрес> (ФИО7) дверь не открыла, причину протечки на момент обследования установить не удалось.

В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца, определена стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 152712 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ЖСК «Ярославна-1» для определения причины залива и размера ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (приведение его в техническое состояние, в котором оно находилось на момент образования повреждений) составляет 107262 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Повреждения, которые образовались в <адрес> по вышеуказанному адресу в связи с заливом, приведены в таблице № заключения в исследовательской части, в том числе (укрупненное описание): в помещениях коридора, жилой комнаты №, жилой комнаты № отделка потолка и стен имели повреждения, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива; в помещении ванной комнаты отделка потолка имела повреждения, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива; признаки попадания влаги в месте расположения элементов системы электроснабжения в исследованных, помещениях. Механизм образования повреждений в <адрес> по вышеуказанному адресу вследствие исследуемого залива: в результате залива в помещении санитарного узла <адрес> вода (влага) через негерметичные сопряжения плит перекрытий и в месте расположения монтажных отверстий для светильников поступила в помещения санитарного узла, коридора и комнаты № в <адрес>, далее вода (влага) распространилась по поверхностям стен; влага через негерметичные сопряжения плит перекрытий и в месте расположения монтажных отверстий для светильников поступила через помещение коридора в помещение комнаты №, далее вода (влага) распространилась по поверхности, стены.

Локализация повреждений в <адрес> по вышеуказанному адресу вследствие исследуемого залива: в помещении коридора повреждения установлены на поверхности потолка и верхней части стен со стороны санитарного узла/ кухни и помещения комнаты №; в помещении жилой комнаты № повреждения установлены на поверхности потолка в месте сопряжения с поверхностью стены и на поверхности стены со стороны помещения санитарного узла; в жилой комнате № повреждения установлены на поверхности потолка по шву в центральной части от стены, являющейся смежной с помещением коридора, и на верхней части стены, являющейся смежной с помещением коридора; в помещении ванной комнаты повреждения установлены на поверхности потолка (под местом установки душевой кабины в <адрес> в непосредственной близости). Ввиду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики проведения экспертиз по установлению давности образования повреждений отделочных покрытий, времени проведения ремонтных работ, не представляется возможным на основании результатов проведенного осмотра (каких-либо измерений, лабораторных исследований), имеющихся материалов дела определить давность образования повреждений в помещениях исследуемой <адрес> период их образования.

На основании материалов дела, результатов экспертного осмотра и проведенного исследования, места расположения и технического состояния доступных к осмотру коммуникаций и санитарно-технических приборов в помещениях квартир № и № установлено, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, являлся залив из помещения санитарного узла <адрес> в <адрес>, из-за халатного отношения к коммуникациям и/ или санитарно-техническим приборам, расположенным в зоне балансовой ответственности собственника указанной <адрес>, так как:

- в помещении санитарного узла <адрес> установлено наличие элементов системы водоотведения от места подключения к поддону душевой кабины и далее в сторону стояка с минимальными признаками физического износа, что характерно для незначительного срока эксплуатации после выполнения работ по ремонту / замене;

- в материалах дела отсутствуют данные о наличии разгерметизации коммуникаций общего пользования в помещениях квартир №, №, в смежных квартирах, в помещениях на шестом этаже и выше на дату исследуемого залива, непосредственно до или после исследуемого залива, согласующиеся с обстоятельствами исследуемого залива;

- в помещениях <адрес> не установлено признаков залива из помещений, расположенных непосредственно над помещениями <адрес> (отделка потолков и верхней части стен не имеет признаков, характерных для последствий залива; не установлено признаков выполнения ремонтных работ в части устранения последствий какого-либо воздействия влаги по направлению сверху вниз, признаки физического износа равномерные; в помещении кухни расположена ниша, под коммуникации частично обшита листовым материалом, на поверхности которого со стороны ниши отсутствуют повреждения, характерные для последствий поступления влаги со стороны коммуникаций общего пользования и помещений, расположенных выше пятого этажа).

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, месторасположение и локализация установленных повреждений отделки в исследуемом жилом помещении (<адрес>) согласуются с установленной причиной залива, признаков иной причины залива при проведении экспертизы не выявлено. Зона балансовой ответственности коммуникаций в помещениях исследуемых квартир установлена, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, п.п. 5, 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату экспертизы не представляется возможным экспертным методом более точно установить причину залива квартиры по адресу; <адрес> (указать точное место разгерметизации системы), так как на дату осмотра причина залива устранена; в материалах дела отсутствует техническое описание, акты осмотра, фотофиксация технического состояния коммуникаций в <адрес> помещений <адрес> по вышеуказанному адресу на дату залива, непосредственно после исследуемой даты залива.

На дату экспертизы отсутствуют повреждения систем водоснабжения и водоотведения в <адрес>, а также в <адрес> данного многоквартирного о дома.

Имеется взаимосвязь между повреждениями в <адрес> халатным отношением к элементам систем водоснабжения и водоотведения в <адрес> (наличием неудовлетворительного состояния элемента системы в <адрес> вследствие которого произошла разгерметизация системы – залив, причина залива <адрес> указана выше).

На основании материалов дела (фото 1-4, 9-12 л.д. 26, 27) не установлено в исследуемых помещениях <адрес> в <адрес> видимых признаков залива до уровня пола на поверхностях стен, в результате которых могли образоваться повреждения отделки пола, не установлено видимых признаков повреждений линолеума от воздействия влаги. На дату экспертного осмотра покрытие пола в помещениях <адрес> заменено, имеющихся в материалах дела фотоматериалов не достаточно для установления технического состояния покрытия пола в <адрес> на исследуемую дату залива, непосредственно до и после исследуемой даты залива (не представляется возможным доподлинно установить были повреждения покрытия пола, если были, то образовались ли они вследствие исследуемого залива или в результате эксплуатации квартиры проживающими в ней лицами).

Не установлено признаков замены / ремонта / разгерметизации систем водоснабжения и водоотведения общего пользования многоквартирного дома в помещениях <адрес> №, в материалах дела отсутствуют данные о разгерметизации / выполнении ремонтных работ коммуникаций общего пользования в помещениях квартир № и № в исследуемый период залива <адрес>, не установлено признаков залива помещений <адрес> из помещений расположенных выше, в <адрес> месте расположения коммуникаций общего пользования не установлены признаки залива по направлению сверху вниз в месте расположения коммуникаций общего пользования, то есть на основании материалов дела и результатов проведенного осмотра установлено, что повреждения в <адрес> не образовались в результате неисправности систем водоснабжения и водоотведения общего пользования многоквартирного дома.

Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства причины залива, произошедшего в квартире истца, а также размера ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, являлся залив из помещения санитарного узла <адрес> в <адрес>, из-за халатного отношения к коммуникациям и/или санитарно-техническим приборам, расположенным в зоне балансовой ответственности собственника указанной <адрес>, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение имущественного вреда ФИО6 на ответчика ФИО7 и взыскивает с нее в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 107262 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4254 руб. (л.д. 3), на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб. для подтверждения размера заявленных требований при обращении в суд с иском (л.д. 17).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3345,24 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержавшиеся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из которых следует, что одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 20000 руб. на оказание юридических услуг (л.д. 54-56). Договор на оказании юридических услуг № был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила денежные средства в размере 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 107262 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3345,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО7 отказать.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 908,76 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Павлова