Дело № 2а-593/2022
УИД 86RS0018-01-2022-000778-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.
при секретаре Загородниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-593/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия незаконным, постановления судебного пристава-исполнителя, об обязанности применения мер принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агентство Финансового контроля» (Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия незаконным, постановления судебного пристава-исполнителя, об обязанности применения мер принудительного характера.
Исковое заявление мотивировано тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре был предъявлен исполнительный документ ВС № 2086424781 от 12.04.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района о взыскании задолженности в размере 10 204,05 руб. с должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с 08.05.2018 является получателем пенсии.
16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29314/22/86004-ИП.
По состоянию на 08.08.2022 задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет 6 393,72 руб.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югра ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документ.
Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, обязать применить меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника.
Представители административного истца, УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району ФИО1 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Административный истец просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом по указанному в иске адресу, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».
Судом установлено, что согласно записи акта о смерти от 15.02.2022 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в возражениях против административного иска указала, что в соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии. Общество могло воспользоваться таким правом.
Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми Обществу, также не свидетельствует о незаконном бездействии.
Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 16.05.2022 на основании исполнительного листа от 12.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры по делу № 7-102-0401/2022, вступившему в законную силу 08.04.2022, по заявлению взыскателя ООО «АФК», поступившему 13.05.2022, судебным приставом - исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29314/22/86004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу Общества индексации денежных сумм в размере 6 393,72 руб., которое находится на исполнении у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1
Сведений о возбуждении исполнительного производства № 29314/22/86004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании указанной в административном исковом заявлении задолженности в размере 10 204,05 руб. не имеется.
Согласно сводке по исполнительному производству № 29314/22/86004-ИП в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы с целью выяснения наличия имущества, принадлежащего должнику, а также в органы, регистрирующие имущество и права на него, в ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр.
18.05.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
10.08.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в различных банках.
31.08.2022, 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.
05.09.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №29314/22/86004-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 производились исполнительные действия в отношении должника ФИО2, в связи с чем доводы административного истца о его бездействии противоречат установленным обстоятельствам.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району были произведены необходимые исполнительные действия для осуществления правильного и своевременного исполнения судебного приказа. Совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не установлена. Оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия незаконным, постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании применения мер принудительного характера, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме, то есть с 03 октября 2022 года.
Судья О.А. Косолапова