31RS0002-01-2022-002829-42 Дело № 2-2114/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

23.07.2020 около 09 час. 00 мин. на 648кв.+943м. автодороги «Крым» в Яковлевском городском округе Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, гос./номер (номер обезличен), под управлением ФИО1 и ВАЗ-212140, гос./номер (номер обезличен), под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде гематом мягких тканей в области обоих глаз, данные повреждения не причинили вреда здоровья.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу 22.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

ФИО1 обратилась в суд о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в адрес суда.

Помощник прокурора Мозговая О.В. считала иск обоснованным, а заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, подлежащей снижению.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как изложено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, при определении размера компенсации должны учитываться принципы конституционной ценности жизни личности, закрепленные положениями ст.ст. 21, 53 Конституции РФ, с учетом разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют и на определение размера компенсации. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 23.07.2020 коло 09 час. 00 мин. ФИО2, управляя Лада-212140 (Нива) гос./номер (номер обезличен), двигаясь со стороны г. Строитель в направлении г. Белгорода, на 648 км. + 943 м. автодороги «Крым» в Яковлевском городском округе Белгородской области, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся в попутном направлении для осуществления поворота налево автомобиль Лада-21730 (Приора) гос./номер (номер обезличен) под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, а также пассажир автомобиля Лада-21730 (Приора) Н.А.А. получили телесные повреждения.

Согласно определения №292 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2020 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от 22.09.2020 дело об административном правонарушении, возбужденное от 23.07.2020 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указано о необходимости принятия решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

22.09.2022 вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Согласно заключению эксперта №2029 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.07.2020, у ФИО1 имели место: гематомы мягких тканей в области обоих глаз. Описанные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Вышеописанные повреждения образовались от прямого травматического воздействия тупого твёрдого предмета, в срок, который может соответствовать 23.07.2020.

Истцу после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2020, врачом-неврологом ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» однократно 23.07.2020 был установлен диагноз (информация скрыта) Далее ФИО1 находилась на амулаторном лечении у врача-травматолога (06.08.2020, 14.08.2020, 21.08.2020) рекомендовал пройти обследование в врача-невролога (истец его не прошла) и не описывал динамические изменения в локальном неврологическом статусе. При этом данные локального статуса дневниковых записей врача-невролога и врачей травматолога и травматолога-ортопеда, противоречат установленному ФИО1 диагнозу (информация скрыта) Исходя из вышеизложенного – сущность вреда, причиненного здоровью определить не представилось возможным, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется – согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2008 года № 194н). Длительное нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» связано с ее жалобами, динамическим врачебным наблюдением.

Выводы эксперта ФИО3 обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, административным материалом №292 установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С учетом ст.1100 ГК РФ, требования истца к ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно выписки из амбулаторной карты №2489168, представленной в материалы дела, ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога, ей неоднократно (06.08.2020, 14.08.2020, 21.08.2020) рекомендовано было пройти дополнительное обследование у врача невролога, однако истец проигнорировала данные рекомендации. Также выявлено, что ФИО1 не посещала приемы врача.

Экспертным заключением ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №2029 от 28.07.2020 установлено, что данные локального статуса дневниковых записей врача-невролога и врачей травматолога и травматолога-ортопеда противоречат установленному диагнозу истцу (информация скрыта), также установлено, что последняя отказалась от прохождения дополнительного обследования.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что у гражданки ФИО1 имели место: гематомы мягких тканей в области обоих глаз, описанные повреждение у истца не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Однако, несмотря на отсутствие определения вреда здоровью в силу не указания установленных выше телесных повреждений в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человеку, потерпевшему причинен вред источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение телесных повреждений во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, в том числе факт того, что оно произошло в виду нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, характер и степень причинённых ФИО1 нравственных и физических страданий, в том числе обусловленных болями в травмированной части тела, состояние дискомфорта, заключение прокурора, который просил снизить размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000,00 руб.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения.

Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя истцу в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, от участия в судебном заседании и состязательности в процессе он уклонился.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: (номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 23.08.2022.

Решение23.08.2022