< >
Дело № 2-5338/2023
УИД 35RS0001-02-2023-004694-89
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 ноября 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Й., Ц о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310 634 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 306 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN Polo, VIN №, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 322 936 руб.
В обоснование требований указано, что 25 июня 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 355 000 руб. на срок по 25 июня 2026 года под 14% годовых с суммой аннуитетного платежа в размере 8 357 руб. 19 коп.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрены пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчик передал в залог банку автотранспортное средство VOLKSWAGEN Polo, VIN №, 2011 года выпуска.
По утверждению истца, ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору. В связи с допущенными нарушениями истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 27 июля 2023 года задолженность с учетом уменьшения штрафных санкций до 10% составляет 310 634 руб. 61 коп., из которых: 286 315 руб. 51 коп. – просроченный основной долг по кредиту; 24 315 руб. 89 коп. - задолженность по плановым процентам; 1 руб. 23 коп. - задолженность по пени на проценты; 1 руб. 98 коп. - задолженность по пени на просроченный долг.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, которая получена 23.10.2023., ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена лично 13.11.2023., представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что не возражает против обращения взыскания на автомобиль, готова передать его банку, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит под залог автомобиля в размере 355 000 руб. на срок по 25 июня 2026 года под 14 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца, ежемесячный платеж составляет 8 357,19 коп. (кроме первого и последнего).
В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщик обязался уплачивать пени в размере 0,1 % в день.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит с ноября 2022 года.
Письмом от 13 июля 2023 года банк потребовал возвратить кредит в кратчайшие сроки и сообщил о намерении расторгнуть договор. Требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Задолженность по кредитному договору на 27 июля 2023 года составляет 310 634 руб. 61 коп., из которых: 286 315 руб. 51 коп. - просроченная задолженность; 24 315 руб. 89 коп. - задолженность по плановым процентам; 1 руб. 23 коп. - задолженность по пени на просроченные проценты (с учетом уменьшения); 1 руб. 98 коп. - задолженность по пени на просроченный долг (с учетом уменьшения).
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено. Требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик ФИО1 передал в залог банку автотранспортное средство VOLKSWAGEN Polo, VIN №, 2011 года выпуска.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
После получения кредитных денежных средств ФИО1 распорядился заложенным автомобилем. С 13 июля 2021 года собственником заложенного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается выпиской из электронной базы данных ГИБДД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
28 июня 2021 в установленном законом порядке произведена регистрация уведомления о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащего ФИО1 ФИО2 имела возможность узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого ею автомобиля, однако, она не приняла мер к установлению этого обстоятельства, следовательно, пункт 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в данном случае не применим.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 353 ч.1 ГК РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены предмета залога, являющегося движимым имуществом, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, поэтому требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества являются необоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 руб.
Поскольку ФИО2 исковые требования об обращении взыскания на автомобиль признала, то в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, т.е. 4 200 руб., оставшаяся сумма - 1 800 руб. подлежит взысканию с ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 634 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 306 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN Polo, VIN №, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Й. Яне А., путем его реализации с публичных торгов.
Взыскать с У. (< >) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (< >) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб.
Возвратить Банку ВТБ (публичного акционерного общества) (< >) из бюджета излишне перечисленную платежным поручением № 333525 от 11.08.2023. государственную пошлину в размере 4 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28.11.2023.
Судья < > Т.В. Розанова